两个空间点之间多样性差异，而在近距离两点之间。
这就使得
们必须正视：中国人与日本人，越南人与泰国人，汉族与土家族，白族与傣族，布依族与水族，突厥与鲜卑，粟特与回鹘，等等，这些以各种方式被划分出来人群之间差异，究竟是仅限于政治、文化和历史意义上，还是在遗传学意义上同样有或多或少依据？以为基因数据可用以判断种族或族群归属，正是基于传统且过时认识，即相信人类曾经分为彼此区别、各自孤立或独立人群集团，这些集团相对封闭地在地球不同地方各自独立演化。分子生物学和遗传学家已经
再阐明，对于人类社会因肤色、语言、宗教和历史传统而发生复杂社会分层，DNA数据是无法有效加以分别。
与“民族”（nation）样，“族群”（ethnicgrouping）也是种有意识创建（consciouscreation）。在很多地方都说过，出现在历史视野里所谓“民族”（越来越多学者宁可称之为“族群”），其本质都是种政治体（polity），而不是文献中所描述，或它自己所宣称那样是种源于共同祖先社会体。把这种人群凝聚起来作为种力量呈现于历史场景中，就是政治关系、政治利益和政治过程。这种人群从头就不会以亲缘关系作为自己组织纽带，其组织结构高度流动性注定
成员多元化，边界模糊正是其活力所在。这样所谓“民族”，只能以政治和文化来定义，如果试图以生物学定义来描述其足以区别于相邻人群特性，那注定是水中捞月。那种以基因差异来判定古人“族属”做法，还有什
科学依据呢？企图以生物学基因差异为这些复杂历史构建物划分边界，或者反过来，以某种不可靠分类标准来推测古代人群地域分布及其移动，无论如何也是南辕北辙。
四
说这多貌似对基因技术应用于历史研究相当消极话，是不是就意味着要把DNA数据分析排斥在历史学学科之外呢？当然不是。任何技术手段都有其局限性，也都有其特定优长，关键是如何应用。如何应用，说到底是个历史学思维问题。到目前为止把DNA应用到历史研究中来多数案例，在看来都是为陈旧过时史学思维寻求新技术再包装。但也有些真正有创造力学者，尝试以DNA技术应用于些过去完全不可能操作历史课题，这种摸索成效到底如何固然有待观察，但其课题设计之新颖鲜亮，研究思路之踏实明确，加上值得期待理论前景，有可能给DNA史学应用树立新典范。试举例于下。
普林斯顿高等研究院帕特里克·格里教授是欧洲中世纪史领域重镇，多种著作都已成为标准文献（standardliterature）。他目前正领导个国际团队，应用基因技术研究4到6世纪伦巴第人越过阿尔卑斯山自北向南移民问题。欧洲古典后期和中世纪早期（研究者称这时期为LateAntiquity）所谓蛮族入侵或蛮族迁徙，历来是欧洲史重要题目。根据中世纪中期文献记载，起源于斯堪纳维亚伦巴
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
