…加上8.7万美元（罚款）。这份小册子为
本充满
质朴严肃
政治价值书做宣传。这本书是份插图版z.府报告，其基本结论是，在像
们这样自由社会里，反*秽法案应该允许有意愿成年人做出自己选择，以决定是否接触露骨地展露性爱材料……”
首席法官伯格俯身向前问道：“弗莱什曼先生，最初报告是否有插图？”
“不，先生，没有插图。”弗莱什曼回答。但他马上补充道，当哈姆林在圣地亚哥受审时，两名前总统委员会成员作证说，哈姆林插图版报告比最初报告“更有价值”，因为里面图片为读者阐明，哪类性方面材料是委员会关注，这是成立总统事实调查委员会动因。
伦奎斯特法官问：“原陪审团是否有理由像对其他证人样不信任这些证人？”
“尊敬法官，认为并没有充分理由……”弗莱什曼说，“为委员会报告工作两年委员，应有比不在行陪审团更好见解。”
“但是，”伦奎斯特坚持说，“陪审团确实会因种种原因不信任专家，不是吗？法律并没有规定他们必须相信。”
“是，先生。”弗莱什曼急忙同意，不想在这个拐弯抹角点上继续辩论下去；他只有半小时时间来做辩护，其中部分时间他同事山姆·罗森韦恩律师还要为哈姆林三个协助出版插图书和小册子员工辩护。而且，甚至在今天庭审开始前，弗莱什曼就已经不对伦奎斯特投票抱有希望，知道他和伯格和布莱克门样反对色情作品。取而代之，弗莱什曼决定将大部分辩护词指向怀特和鲍威尔法官，希望其中个会和四位自由派法官起，投票推翻原判。虽然怀特和鲍威尔基本上不以自由派观点来解读第修正案，但他们此前表现似乎不像伦奎斯特、布莱克门和伯格那
偏执、那容易预测；他们甚至也许会从弗莱什曼辩护中发现可取之处，即他委托人陷于个“过渡期”、个宪法上“无人之地”——哈姆林在圣地亚哥受到不当处罚，该法院裁决所建基法律逻辑，正是被现在弗莱什曼面前这些最高法院法官，于1973年宣布为不合理。
弗莱什曼继续向法官阐述（提及1973年米勒判决）：“本法庭曾经宣布没有所谓国家标准——它们是不可确知、不可证明、不切实际，是抽象。本法庭曾经表明，陪审团试图在国家标准框架下解决*秽案问题举措是徒劳。因此，”弗莱什曼继续说，提高声调：“上诉人（哈姆林等人）被定罪标准，在本法庭框架里是全然不存在。”
弗莱什曼进步解释说，因为社区标准目前在*秽案里适用，他委托人应该得到比在圣地亚哥更好审判，那里法官阻挠辩方所有试图提交与社区性标准相关证据努力。“例如，们曾经传唤名证人，她在圣地亚哥地区就此案涉及小册子做问卷调查，”弗莱什曼回忆道，“在科学基础上，她询问718名公民对小册子看法。记录显示，绝大多数人实质上认为，该册子应该被允许在般美国人之间流传。但是这份证据被排除在外，仅仅因为法庭认为，唯适用是国家标准而非当地标准。因
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
