如果存心为卖国贼解释，那
汪精卫
样能解释成曲线救国，秦桧样能解释成服从君命。如果笔者定要为袁崇焕解释，当然也能找出无数种理由为他
种种卖国举措开脱，但是……但是笔者为什要替挖空心思地卖国行径开脱，笔者为什要替绞尽脑汁地替卖国行为找借口？如果笔者这样做话，那本书到底在宣扬什？本书到底想表达什？笔者立场又是什呢？
如果定要替卖国行为找借口，那孔有德、耿仲明、尚可喜、吴三桂这些卖国贼都能找到无数理由证明他们不得已，他们比袁崇焕处境可能更令人同情，但难道这就能说明他们不是卖国吗？
笔者举个特例，张自忠将军。张将军也做出过卖国行为，但笔者不敢称他是卖国贼，为何？
因为张自忠将军为他祖国死
！因为他用实际行动证明他品格比笔者要高尚多，所以笔者宁愿相信他以前是不得已、是受人愚弄。
而袁崇焕是怎做呢？在敌军越过蓟门后，他比敌军晚天出发，却比敌军早到三天；敌军走是直线，
篇感言，就写在篇尾好。
笔者这本书对袁崇焕评价很差，为此遭到很多非议，比如西西河某旅日作家（顺便对这位先生说声，笔者很喜欢您文章），又比如起点几位写手朋友。笔者很仔细地看过他们责备，感觉大部分人观点和笔者是致，他们同样歌颂高尚、唾弃卑鄙，对笔者来说，凡是坚持这些普适道德标准人，就是笔者同志。
具体说到本书对历史人物些评价，有人拿张巡来和祖大寿做比较，笔者觉得书评区位书友说得很精辟，“吃人已经违反基本人类伦理，你必须拿出实际行动证明你是迫不得已。”
笔者记得唐朝也有人非议张巡吃人问题，结果被个御史句话就骂回去，大意就是张巡已经为国家死，你们还想怎样？历史上张巡是从自己亲人开始吃起，而祖大寿吃光城人后，他家里几百口人，还有万多关宁军守军，个个都毫发无伤。
在大凌河把百姓都牺牲后，祖大寿和关宁军却投降，等守锦州时候，吃光全城百姓后他老人家又次毫发无损地带着全家人投降，这种禽兽身上可有丝毫值得人敬佩地方？
具体涉及到袁崇焕问题：
首先，什是卖国贼？笔者认为，卖国是种行为，而不是念头或是语言；而进行卖国行为人，那就叫卖国贼。
不经国家许可，而再、再而三地私下与敌军议和，是不是卖国行为？在两军对垒关头，杀害己方抗敌将领是不是卖国行为？在两国交锋时，把重要军需物资卖给敌军，这是不是卖国行为？负责个战区总司令，把大批友军从关键地点掉开，导致敌军入侵成功，这是不是卖国行为？肩负保卫国家重任，眼睁睁地看着敌军侵入国土，既不抵抗也不报警，然后硬说自己没有看见来推卸责任，这是不是卖国行为？
个做这这多卖国行为人，是不是卖国贼？
其次，
们需要为个卖国贼解释和辩护？笔者认为不需要，如果只看汪精卫口号，那他绝对称得上浩然正气、古今完人，如果仅看秦桧自辩，那他也绝对是忠君爱国典范。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
