四、性刑法（7 / 24）

[52][日]曾根威彦：《刑法学基础》，黎宏译，法律出版社，2005年，第33—34页。

[53]TheAmericanLawInstitute.TheModelPenalCodeandCommentaries(PartIIDefinitionofSpecificCrimes§§220.1to230.5[M],Philadelphia:PA,377.

[54]TheAmericanLawInstitute.TheModelPenalCodeandCommentaries(PartIIDefinitionofSpecificCrimes§§220.1to230.5)[M],Philadelphia:PA,406.

[55]这类行为其实是种通*行为，它对

接受没有爱情婚姻，这不仅与婚姻法所规定“无过错离婚”原则相悖，也是对婚姻制度本身亵渎。维系对配偶忠诚义务，主要靠个体道德自律，如果仅是因为联想到社会上存在“换妻”行为，就有可能动摇婚姻，这种婚姻也太过脆弱。至于公众对性感情，这种表述太过模糊。何谓公众？如果它只是社会多数人代称，那公众对性感情就是性风俗另外种表述，在多数人看来，通*、同性恋都会伤害性感情，那岂非都要规定为犯罪？

在笔者看来，聚众*乱罪所侵害法益是对他人视觉和听觉强制，强迫“不想看、不想听人”自由，同时也腐蚀未成年人。因此，只有这种行为公开发生才可能侵犯法益。所谓“公开”，应该理解为行为人意欲使般人听到或看到其聚众*乱行为。在网络上发布广告，寻觅“换妻同道”，这只是种思想流露，并未将性行为,bao露于公众视野，不可能对法益造成实际侵害。如果因为社会中有人表露“换妻”意图，就会动摇“婚姻制度”“侵害公众对性感情”，那这种婚姻制度、性感情也太过脆弱不堪。

性刑法从对风俗保护走向法益保护，这经历个漫长过程。

性从本质上说是种私人行为，公共权力尤其是刑法介入应该格外慎重。当权力假借道德名义渐次撩开私生活帷帐，公民自由迟早有天会丧失殆尽。

（原载《暨南学报》2012年第1期）

[47]薛智仁：《强制性交罪修正之研究》，（台湾地区）《刑事法杂志》2000年第1期。

[48][德]恩格斯：“家庭、私有制和国家起源”，《马克思恩格斯选集（第4卷）》，人民出版社1995年，第59页。

[49]通*（有夫*）之刑重于无夫*。《唐律·杂律》规定：“诸*者，徒年半；有夫者，徒二年。”《元典章》也规定：“强*有夫妇人，处死；无夫，‘杖’百七。”

[50][德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法学总论（第卷）》，王世洲译，法律出版社，2005年，第13页。

[51]法国1810年《刑法典》就把强*等性侵犯罪规定在“妨害风化罪”中；意大利1930年《刑法典》也是在“侵犯公共道德和善良风俗罪”中规定性侵犯罪。