民族国家
产生和发展带给
们期望/欢快和不满/焦虑。总之，在“工业资本主义和民族国家产生、发展”这
核心问题意识下，历史社会学研究议题可以非常之广。
读者可能还会问，既然今天对历史考察很难脱离“工业资本主义和民族国家产生、发展和后果”这核心议题，们是否还有必要专门强调这事实？笔者认为，就像历史学需要对“任何历史都是当代史”这观点做出反复强调，历史社会学也很有必要反复强调自己核心问题意识，因为这会在经验层面上帮助们明确研究目，加强对各类现实问题敏锐度和关怀，在理论上更清醒地认识到自己在研究时所采取视角，以及所提出概念和理论背后隐含价值立场，同时反思这些视角、概念和理论又在多大程度上会给们对历史场景和当代社会理解带来双重偏差。
历史时间性和时间结构性
笔者在前文中强调历史社会学是门结合结构/机制叙事和事件/时间序列叙事，并且在经验和方法层面上探索这两类叙事之间关系学问。就其关系来说，这两者其实相生相随：当们强调时间/历史规律性时候，们其实也强调
某些社会结构和相应机制重要性；如果们完全坚信某种线性史观，们其实也完全认可某种社会结构决定论。反之，当们越不相信时间/历史有规律，们同时也轻视社会结构/机制重要性，强调人类作为社会行动者能很好掌握和设计自己未来；如果们完全认可当今世界上些盛行观点，比如西方历史学家强调“每个历史都是自己历史”，或者味强调“转折点”、“分水岭”和“关键事件”对于时间/历史发展重要性话，那
不但结构/机制分析完全失去意义，而且会使得以结构/机制分析见长社会学和以事件/时间序列分析见长历史学走向学术意义上同归于尽。
笔者所坚持是个可被称为权力/时间性视角。<注："本文所用“权力”这概念对应英文是power。但是，power还有层意思是“力量”，因此，读者如果把本文所讲“权力”理解为“力量”也无不可。在本文有些场合，笔者也会用“力量”来表达英文power意思。">为解这视角，首先扼要介绍三类人类对历史规律最为常见理解及其得失。把这三类理论分别称为进步史观、多元史观和循环史观。通过本文讨论想进步确立以下几个观点：第，对历史时间性讨论其实就是对历史与社会结构/机制之间关系讨论。这讨论核心是在宏观层面针对结构/机制叙事和事件/时间序列叙事之间紧张提出各种缓解方案。因此，历史时间性问题对于历史社会学来说是个根本性问题。第二，对于时间性讨论就其本质来说是对于社会结构/机制性质讨论，对时间性理解其实就是对社会结构/机制理解。第三，对社会结构/机制讨论就其本质来说是对社会权力不均匀分布和时间性结构性讨论。从这个意义上来说，权力就是结构，结构就是时间。需要说明，以下对三类史观扼要总结都属于理想型事实，许多学
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
