历史社会学为理解社会做出
贡献。
将先评述这
路径发展历史，这些评价也许不可避免地具有个人性，因为本人就属于这认知范式。之后将转而讨论对历史运用以及比较方法，接着考察这路径在当下议程。在此有个看似矛盾之处值得澄清：对某路径强烈支持并不意味着认为它将会主宰社会科学；相反，们必须要有谦逊之心。在某时间点上比较不同社会要求们拥有大量跨文化知识，更别说贯通浩渺历史材料以进行比较。极少有人能够获得这种技能，所以很多顶尖比较历史社会学者拥有历史学本科学位并不令人奇怪。另个值得注意事实是，这个领域中许多重大贡献来自那些不只是希望重述事件，而希望进步提供解释历史学家。在这领域，社会科学和历史学之间合作和互动硕果累累。当然，这种路径在智识上重要性是可以被质疑，尤其是考虑到比较历史社会学者已经把这
多社会学奖项不成比例地收入囊中(Lange2013)。
谱系学
个不争事实是，并不是所有有趣比较历史社会学观点都来自西方。在中国、印度和伊斯兰文明中有许多非常重要关于社会秩序观点，尽管他们尚未获得足够普遍关注。在这些相对缺失中，最重要个例外是对14世纪伊斯兰学者伊本·赫勒敦(IbnKhaldun)社会学给予关注(Gellner1981)。在某种程度上，赫勒敦代表
东方世界大部分地区，把对变革分析和对稳定欣赏结合起来——这在他对某政体崩溃后总是被类似政体取代解释之中可以窥见。这种对精英循环解释与整个伊斯兰文明中“公平循环论”(thecycleofequity)和中国文化中对天命无常解释有所共鸣。这切都不足为奇。在些最引人注目例子中，些文明曾成功地提供持续几个世纪之久有序生活景象。个与社会演化本质有关重要分析点在此值得被强调：成功在于适应环境，而失败在于不能适应环境。这使得们不能把西方崛起视为种常态，并以此来考察其他地方遇到“阻碍”或犯下“错误”。换句话说，历史发展经常来自边缘，来自没能适应环境边缘区域。这在过去欧洲西北部已经得到印证：它持久不安、地方性冲突和秩序缺乏都算得上是显著“失败”，但正是这种“失败”带来其他社会后来不得不去适应发展。由此可以引发个推论。战后最知名社会学家之帕森斯(Parsons)，在生命最后曾因保守和缺乏对冲突与社会变迁感知而遭受批评。从更广阔视角来看，这种批评是极不公平：所有社会都追求稳定，力图维持他们系统，并为此尽其所能地进行防御性现代化。
而西方智识传统与之非常不同，它大量关注社会变迁——后文将会深入阐释其中原因。在过去两个世纪以来，世界上巨额财富出现影响智识生活，并且这种影响仍在持续。这意味着比较历史社会学诸多观点（至少现在如此）都来自这个世界，且反映着这个世界。在这方面个代表性理论家是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
