千秋功罪，任人评说
曹操在中国历史上几乎是个家喻户晓
人物，同时又是个最富于争议人物。这种争议，早在他生前、甚至早在他尚未正式踏上政治舞台年轻时代就已经存在
。《三国志·魏书》本传说曹操“少机智，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也”，这“未之奇”三字是很值得玩味，从曹操“任侠放荡，不治行业”，“好飞鹰走狗，游荡无度”（裴注引《曹瞒传》）行止看来，其间肯定是包含有不少非议。而当桥玄见到曹操，却又作出异乎寻常崇高评价：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”（《三国志·魏书》本传）又说：“吾见天下名士多矣，未有若君者也！”（本传裴注引《魏书》）似乎曹操就是天下第英才，没有他乱世就得不到拯救似。曹操当时尚年不满二十，尚未经历政治、军事斗争实践，桥玄这
说，颇有些唯心主义先验论味道，但曹操有篇《祀故太尉桥玄文》，证明当年桥玄确实是大大地褒肯他番，后来事实，也说明桥玄评价是八九不离十，这说明桥玄确实有着非凡眼力。曹操又找到许劭，许劭则说那句流传千古话：“子治世之能臣，乱世之*雄。”（《三国志·魏书》本传裴注引孙盛《异同杂语》）按“*雄”词出自《荀子·非相》：“听其言则辞辩而无统，用其身则多诈而无功，……夫是之为*人之雄。”本指淆乱是非辩士，后用指以权诈手段取得大权高位野心家。这样看来，许劭虽总说来也肯定曹操才能，但前半句是从褒角度来肯定，后半句则是从贬角度来肯定。由于曹操生实际上是在乱世中度过，因此他并没有得到过做“治世能臣”机会，而只能是个“乱世*雄”。*雄并非就没有才能，只是为人可鄙，德不足称，许劭可以说是从品质为人角度论定曹操生，而为后世无数贬损曹操人们提供准绳。当然，对许劭这个评语也有另外种理解，胡三省在《资治通鉴》注中就认为这个评语是称赞曹操“其才绝世”，其含义是“天下治则尽其能为世用，天下乱则逞其智为时雄”，也就是说，全都是从褒角度来肯定曹操才能。不过从“*雄”本义和许劭是在“鄙其人而不肯对。操乃伺隙胁劭，劭不得已”（《后汉书·许劭传》）情况下才作出这个评语情形看来，胡三省注有些曲为之解，同实际含义是有出入。
曹操踏上政治舞台后，随着其方方面面淋漓尽致表演，各种各样毁誉褒贬也纷至沓来。曹操阵营内部对曹操大体上是派颂扬之声，这自不待言。大体处于中间观望势力，对曹操固不乏贬抑之言，但也时有褒扬之声。如曹操与袁绍在官渡决战前对峙时期，凉州牧韦端曾派从事杨阜到许都探望虚实，回去后关中诸将问他袁、曹胜负前景如何，杨阜回答：“袁公宽而不断，好谋而少决；不断则无威，少决则失后事，今虽强，终不能成大业。曹公有雄才远略，决机无疑，法而兵精，能用度外之人，所任各尽其力，必能济大事者也。”（《三国志·魏书·杨阜传》）从对比中得出结论，可以说是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
