相当客观、公允
。至于曹操敌手，自然是免不
要骂曹操。骂曹操最早也最狠是袁绍、陈琳，陈琳代袁绍所写讨曹檄文在列举曹操
系列“罪行”之后说：“历观古今书籍，所载贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”把执政还不到五年、势力还不怎
强大、各项举措相对说来都还比较小心谨慎曹操视作古今第无道之臣，显然言过其实，其目主要在制造舆论，煽动仇恨，不能看作是对曹操客观评价。此后，刘备说曹操“窃执天衡”“残毁民物”“欲盗神器”“外吞天下，内残群僚”（《三国志·蜀书》本传），其余将佐骂曹操为“国贼”“篡盗”更不乏其人，则面揭露曹操凶残和野心，这都是确有实事，另面又显示出批评者往往是站在维护献帝所代表炎汉立场，而这立场在今天看来也并非就是没有问题。值得注意是，曹操头脑清醒对手，不单单是揭他短，对他长处也是并不笔抹煞。诸葛亮在著名《隆中对》中说：“曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。”说明他对曹操才能，是早有着充分认识。后来，他又说：“曹操智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴。”进步明确肯定曹操杰出军事才能。还说：“先帝每称操为能。”（俱见《三国志·蜀书》本传）说明刘备在生前也是多次称赞过曹操才能。东吴孙权也不例外，他曾对诸葛瑾说：“操之所行，其惟杀伐小为过差，及离间人骨肉，以为酷耳。至于御将，自古少有。”（《三国志·吴书·诸葛瑾传》）在指出曹操过失同时，也肯定曹操杰出军事才能。这些来自曹操敌手，而且是有水平有眼力有威望敌手不带偏见、中肯平实评论，对于
们正确地认识曹操其人，是有着重要启示意义。
曹操死后，似乎可以盖棺论定（前引孙权和诸葛亮评论，除《隆中对》外，均作于曹操死后，就他们个人而言，已属“盖棺论定”之评），但由于人言人殊，总说来并没有能够盖棺论定。由于曹操具有多方面建树，具有丰富复杂人生经历，具有鲜明而又多重性格作风，他引起众多后人历久不衰关注，不仅政治家、军事家、文学史家、历史学家忘不掉他，连普通百姓也忘不掉他，从政界到学界，从官场到民间，从文人到文盲，几乎无不谈论曹操，这种盛况，即使是秦皇汉武、唐宗宋祖也是无法与之比拟。各人对曹操解不，理解不，所处形势、地位、角度也往往互有差别，因而发为评论也就千差万别，甚至针锋相对。要对千余年来纷纭聚讼作个全面而详尽述评是困难，这里仅就些有定代表性言论作个简略回顾。
最早对曹操作比较全面评价是《三国志》作者陈寿。陈寿在《魏书·武帝纪》末评语中说：
汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。
陈寿是把曹操放
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
