循吏这
个词，虽然带
个“吏”，但重点还是“循”，是个美称。司马迁《史记》有“循吏列传”，多记载当时名臣，后世援之。
沈哲子闻言后便笑笑，将两份文篇摆在王述面前，笑语问道：“那
蓝田侯认为，这两种笔法，何者为优？”
王述听到这话后，不免愣愣，略作沉吟后才回答道：“为家而计当择驸马，为父而计应取于前。只是依
来看，此事本不足述。”
听到王述
回答，沈哲子便哈哈笑，将自己修改那篇递给旁人传阅，而原本那篇则扫入废纸堆中。
“蓝田侯真有洞见，要助你居显。非为示恩，只是阁下更能胜任而已。”
王安期作东海郡守，世乱，令曰：夜不得私行。吏系得夜行人。王问：“何处来？”云：“自师家受业还，不觉日晚。”吏曰：“鞭乎？”王曰：“鞭挞书生以立威名，恐非致治之本。”释之，并令吏护送其归家。
再好设想，执行力才是关键。坐言而起行，是沈哲子贯风格。当基本章程规划下来之后，便开始组织人力挑选素材，开始编写，每成篇，便在楼内传阅起来。
王承作为中兴第名士，被传颂下来事迹很多，编写排序自然也是靠前。
其实殷浩说话是对，但凡理论，怎可能没有立场、不置臧否。如果没有立场，混淆是非，话说再多都是废话。譬如刚刚书成这篇，便符合时下主流价值观，法可权变，令从简约，面对不同情况，有不同治理方法。
但这件事本身就是有矛盾，如果义释书生是对，法令对不对？鞭挞书生不是致治之本，那真正致治之本是什？
前篇重点在于人，将王承描述为个通达简约名士。而沈哲子这篇则由人退回事，虽然是同件事，但因为理由不同，王承便成为位良臣。王述所言不足述，则是因为这件事本身就是士族滥用权力个证明。
单单这个回答就能看得出王述是个有独立思考能力，不从于俗人。当然这并不能意味着王述就能定为他所用，但沈哲子也不是味只知道打压异己，终究还
沈哲子接过这篇略作思忖之后，将王承话作出些许修改：书生奉师从礼，漏夜私行违禁。礼令相冲，孰为轻重？吾从于礼。
这种事情发生已经在多年之前，到底当时王承说什，哪怕是他儿子王述都不清楚。而沈哲子这修改，王承话已经不再是什荒诞不经致治之本之类，而是提出个问题，当礼法出现冲突时，孰轻孰重？更该依从于哪个？王承选择从礼而行，至于阅者那就各有体会。
这样来，便把禁令意义给加重，不再是当面对“书生”这个身份时提都不需要提东西。
好引导，不是给人强加个道德命题结果，而是要启发人自己去思考。唾手可得东西，无论是钱财还是美色，乃至于至高无上皇帝权柄，都不会引起足够重视和珍惜。往往开国君王比较英明，而后继者每每有昏聩，因为这权力是他命里带来，没有个奋斗过程，便也不懂得尊重。
当沈哲子修改时候，王述便坐在他旁边，看到他修改结果之后，便说道：“驸马笔调，近似循吏。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
