梁储力争道：“不不，你看
这篇——他这句发凡是以‘何也’开头
，不正是崔和衷手笔？这句‘其为不善无不至也，特未见君子耳！’真是讽论有力，和他答题风格
致！”
张璞当即反对：“岂能只看发凡，制艺文精粹在比偶句，你看这两比：‘夫叹阴为乎恶者，小人之故态；阳拊乎善者，小人之变态’，对得多
工整，论得多痛快！”
两人争着争着，已经忘
争是哪篇更好还是哪篇是崔燮作。二人论得各有各道理，文章高下也只在伯仲之间，点评之辞更是新逸纷出，那六位同考官看他们争执看得颇有兴味，只差没掏出银子押注。
两位读卷官还站在廊下，等着副总裁叫他们读卷子好填草榜，这里两位同考官倒争执起来，听得他们连连呵欠，互递眼神，都怨同考官不知道体贴人。
考官们是坐着进卷子，他们可是要站到填完草榜！
将他卷放在将要填入五经魁那摞上，又看向诗房两位同考：“二位同考官既争不出上下，还是叫主考西涯公评断吧。”
两篇文字各有优长，两位考官要辨还不光是哪篇更好，还得猜哪篇是崔燮写——李东阳作老师要避嫌，不能把自家学生文章列到前头，反而要抑他抑，打落到五魁之外。
反正乡试不似会试，还要分作三甲，只要名标在桂榜上，哪怕是第百三十五名，也是和第六名样值钱举人老爷。
梁储自信地说：“和衷必在手中，看他这篇破题便破得与众不同。”
他也和杨杰样，曼声吟道：“状为不善之小人，揜著之计巧矣。”又点评道：“这句便有可圈可点之处，原题‘小人闲居为不善’句便如描画眉眼，细细分明地刻画出小人掩恶著善之状，用这个‘状’字以喻原题描画之笔，岂不精到？”
两位正副主考也嫌他们吵得慌——特别是李主考，他们争卷子里还很可能有哪份是他学生写，叫他们俩这死命夸着，李东阳脸都有些发烧。
他索性取两位卷子，左右各摆份，对照着细看。
梁储那篇卷后用蓝笔批着“曲折赴题、精深遒逸”；张璞那篇批着“清空气、独往独来”，都是他自己给弟子写批语时不会用溢美之辞。
旁几位同考官点头附和道：“他是会画画人，理宜作此语。”
张璞道：“也看过崔和衷卷子，他做题向走古朴简洁，理过于辞路子，不定就要在破题上出新。看这篇‘以自欺者欺君子，小人之意伪矣’点题分明，下引承题‘夫小人，非昧乎善不善也’，语点破小人知善故为恶本质，岂不也是擅点睛者手笔？”
礼房位同考官王珦道：“不然，这破题有些俗气。礼房便有篇文章是这破，只与他这破题差三个字，是‘小人之揜著工矣’。不过以‘意’之伪代‘掩著’之工巧，是比他文字精炼。”
不过这篇没有点出小人并非不知善不善，只是平平重写原题，不及那篇精彩。
张璞道：“破题略平，承题却针见血。梁兄那卷承题也只写小人不见君子时便放纵他本性为不善，见君子才知掩著；何如这篇先点明他非不知善恶，只是用此自欺呢？从这句承题，文章便见高明。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
