不同
宿主鸟巢边时，布谷雏鸟红色大嘴突然出现于它眼底，它便不由自主停留，将原本留给自己孩子食物投进布谷鸟嘴中。这种“不可抗理论”与早期德国鸟类学家理论不谋而合，这些鸟类学家们认为养父母行为如同“上瘾”，而布谷雏鸟则是它们“软肋”，尽管这种理论在现代实验学家处不是很受欢迎。但毫无疑问，如果
们假设布谷鸟大嘴是
种超级刺激，类似于容易上瘾强劲药物，们就更容易解释事情经过，也更容易同情这些站在庞大孩子背上娇小父母
。它们并不愚蠢，“欺骗”也不是个合适词汇。它们神经系统受到控制，正如个不可救药瘾君子般不可抗拒，布谷鸟则好像个科学家样，将“电极”插进养父母大脑。
但即使们对这些受控制养父母有更多同情，们依然会问：为什
布谷鸟得以逃脱自然选择？为什这些宿主神经系统无法演化得更为坚强，从而抵挡住红色大嘴药物诱惑？也许自然选择还没来得及完成这项工作。也许布谷鸟只是在最近几个世纪才开始寄生于现在这些宿主中，也会在接下来几个世纪里被迫放弃而加害于其他种类鸟。这个理论已经有些证据，但还是觉得事情不是这简单。
在布谷鸟和其宿主们进化“军备竞赛”中根植着不公，这是因为双方失败代价并不等同。每只布谷雏鸟都是经过连串古代布谷鸟进化而得后代，其中任何只古布谷鸟都曾成功操纵养父母，而那些无法操纵宿主、甚至只是暂时失去控制布谷鸟都已在繁衍前死亡。但对于每只宿主鸟而言，它们许多祖先都从未见过布谷鸟。那些被布谷鸟寄居祖先也许短暂屈服，但下季依然有机会生养自己后代。在这里，失败代价并不等同。知更鸟或岩鹨“无法抵抗布谷鸟”基因可以轻易传给下代，而布谷鸟“无法操纵养父母”基因则无法传递给自身后代，这就是所说“根植不公”和“失败代价不等同”。伊索寓言中有句话可以概括这个故事：“兔子跑得比狐狸快，因为狐狸奔跑是为晚餐，而兔子奔跑则是为活命。”和同事约翰·克雷布斯（JohnKrebs）将此概括为“生命与晚餐原则”。
由于“生命与晚餐原则”，动物们有时并不追求其最佳利益，而受到其他动物操纵。事实上，它们确实是在追求其最佳利益。“生命与晚餐原则”表示，它们理论上可以抗拒被操纵，但代价巨大。也许你需要更大眼睛或大脑来抵挡布谷鸟操纵，这是个不小代价。因此，这种基因趋势实际上在传递基因时并不成功。
但们再次回到原先观点：从生物体个体角度去思考，而不是基因。当们讨论吸虫和蜗牛时，们已经习惯于认为，正如动物基因可以在其自身身体产生表现型影响样，寄生生物基因也可以在宿主身体中产生表现型影响。们所谓“自身身体”这个概念只是加重语气假设。在某种意义上，身体内所有基因都是“寄生”基因，无论们是否愿意称之为身体“自身”基因，或者是其他。布谷鸟是作为不居住于寄主身体个例子出现在
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
