“你认为关于张二牛母亲和兄长
匿藏罪判错
？”
民事官公事房中，刘民有和陈新两人单独在讨论着。陈新点头道：“
就是认为判错，明明就是有罪。”
刘民有坚决摇头道：“和你结论恰恰相反，认为是们错。对错在于是否适合如今现状，进
步说，法律基础应当基于人性，即此时认同道德标准，不是们两人生搬硬套来们标准。基于民间道德规范形成案例法，应当是符合当地道德共识。”
陈新也坚定道：“不追究亲眷，逮拿犯人难度会非常大，必须投入更多公共人力和物力，以后迟早要设立警署，这种判例对你民事部并非好事。第二个，军中有连坐之法，投降和临阵脱逃等还要连坐家眷，若是民事上形成这样判例，对军法影响是很大。”
“但是从家眷角度来说，亲情是无法割断，社会基础是亲情，律追究包庇罪在短期或许有好处，但长期来看，影响是亲情纽带和社会信任基础，这是当初反对黄思德互相举报做法原因。试问今日案子，若是其母和兄长将张二牛举报或送官，心中结生难解，自会怨气难平。再说送官之后，左邻右舍又当做何看待他们，如何在社区中生存？俗话说虎毒不食子，有什
理由要求其母将张二牛送官，而不送官又会被入罪，其实已经将他们两头堵死，其未犯罪却处于绝境。任何律法条款应基于人性，否则非是律法应有之意。”
陈新举起双手道：“到底孰优孰劣，实在难以说得清楚。但就现在条件来说，认为不宜大面积推广，刚才屯户素质你也看，他们并不懂什律法精神，对他们决定合理性存在疑问。”
“为何需要懂律法人？陪审团原本就是最简单人组成，目是用朴素和广为接受社会道德断定是否有罪或者证据是否有效，逻辑往往是简单，为排除陪审团法律倾向，专业法律人士是不能入选陪审团，所以你说这个理由并不成立。基于百姓朴素道德标准形成案例法，才是最符合广泛认同，明之前各代律法，亲友包庇大多不入罪，看那些听众样子，似乎也认为该当如此，是符合此时道德认知结论，觉得并没有判错。”
陈新摇摇头笑下，“其实在看来，你这个陪审团最大好处，只是将法官压力分担，尤其是在涉及争议性案件时候，攻击对象会集中在陪审团身上，由此可以维护法官权威。”
刘民有争辩道：“优点不止个，陪审团制也可以称为m;主司法，更容易消除司法腐败，这种方法也能对宗族和缙绅产生制约作用，也可以长期培养公民m;主思维。”
“个人会徇私舞弊，九个人亦同样可能如此，甚或在挑选时就可以作弊，仅仅是社区不同就会产生不同认知标准，进而得到不同判决结果，辛普生案就说明这种制度同样有缺点，并不能代表最广泛认同。所以单纯法系区别解决不这个问题。解决司法公正不在于普通法系和大陆法系，需要更广泛社会体系协同，各方面配合起来才行，比如今天小小个庭审，就发现欠缺警察系统和律师，涉及这两个体系又需要其他体系
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
