国
七十年代，就会明白，在生活每
个方面，都有不同答案。你也许会说，每个国家都有自己国情，每个时代都有自己风尚，但
对这种话从来就不信。更相信乔治·奥威尔话：切关键就在于必须承认加等于二；弄明白
这点，其他切全会迎刃而解。
二
相信洛克理论。人活在世上，趋利趋乐暂且不说，首先是应该避苦避害。这种信念来自人生经验：年轻时在插队，南方北方都插过。谁要是有同样经历就会同意，为谋生，人所面临最大任务是必须搬动大量沉重物质：这些物质有时是水，有时是粪土，有时是建筑材料，等等。到七十年代中期为止，在中国南方，解决前述问题基本答案是：根扁担。在中国北方则是辆小车。本人以为，这两个方案都愚不可及。在前个方案之下，自肩膀至脚跟，你每寸肌肉、每寸骨骼都在百十公斤重物压迫之下，会给你带来腰疼病、腿疼病。后种方案比前种方案强点不多，虽然车轮承担重负，但车上重物也因此更多。假如是往山上推话，比挑着还要命。西方早就有人在解决这类问题，先有阿基米德，后有牛顿、卡特，所以在二百年前就把这问题解决。而在们中国，到现在也没解决。你或者会以为，西方文明有这
点小长处，善于解决这种问题，但以为这是不对。主要因素是感情问题。西方人以为，人主要情感源于自身，所以就重视解决肉体痛苦。中国人以为，人主要情感是亲亲敬长，就不重视这种问题。这两种想法哪种更对？当然是前者。现在还有人说，西方人纲常败坏，过着痛苦生活——这种说法是昧良心。西方生活见过，东方生活也见过。西方人儿女可能会吸d，婚姻可能会破裂，总不会早上吃两片白薯干，中午吃两片白薯干，晚上再吃两片白薯干，就去挑天担子，推天重车！从孔孟到如今，中国哲学家从来不挑担、不推车。所以他们智慧从不考虑降低肉体痛苦，专门营造站着说话不腰疼理论。
三
在西方人看来，人所受苦和累可以减少，这是切基础。假设某人做出份牺牲，可以给自己或他人带来很多幸福，这就是崇高——洛克就是这说。孟子不是这说，他崇高另有根基，远不像洛克理论那能服人。据所知，孟子远不是个笨蛋。除良知良能，他还另有说法。他说反对他意见人（杨朱、墨子）都是禽兽。由此得出崇高定义：有种东西，们说它是崇高，是因为反对它人都不崇高。这个定义直沿用到如今。细想起来，觉得这是种模糊不清混蛋逻辑，还不如直说凡不同意意见者都是王八蛋为好。总而言之，这种古怪论证方式时常可以碰到。
在七十年代，发生这样回事：河里发大水，冲走根国家电线杆。有位知青下水去追，电杆没捞上来，人也淹死。这位知青受到表彰，成g,m烈士。这件事引起点小小困惑：们知青条命，到底抵不抵得上根木头？结果是困惑人惨遭批判，结论是：国家根稻草落下水也要去追。至于说知青命比不上根
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
