是因为赫尔穆特·尼克尔对于让·达吕耶佩剑
研究，除
中世纪史热爱者，不大可能有多少人会对这座静卧于上曼哈顿那个异常静谧院落内雕像发生兴趣。和让·达吕耶雕像
起躺在哥特小教堂另外多具同类型雕像，比如那四具来自西班牙加泰罗尼亚地区13世纪末、14世纪初雕像，雕刻工艺和保存状况点也不比让·达吕耶雕像逊色，却远不及让·达吕耶雕像引起专业工作者以外人群关注。
赫尔穆特·尼克尔文章发表以后，各种媒体时不时会“发现”这个佩戴着中国剑中世纪骑士。而且“发现者”还会就剑来历多加解释，强调蒙古人在波斯高原所建伊利汗国与地中海东部联系，建立起蒙古人从中国人手里抢夺宝剑又携带到中东历史叙述，甚至暗示勇敢善战让·达吕耶可能在中东参与场抵抗蒙古入侵战斗，光荣地获得这把东方佩剑。还有人说，这把中国剑出现在法国，是蒙古帝国时代全球化个说明。中文世界也注意到赫尔穆特·尼克尔研究，天涯网站有篇译介帖子特地使用个标题“千年前十字军骑士最喜欢佩戴中国宝剑”。西方中世纪史研究性论著也及时吸收这成果。2008年英国出版大卫·尼科尔（DavidNicolle）研究中世纪后期医院骑士团历史《耶路撒冷骑士》，就在第140页特别提到让·达吕耶中国佩剑。2012年康奈尔大学出版社出版NicholasPaul研究十字军骑士家庭记忆《追随他们足迹》，在第146页也引用赫尔穆特·尼克尔这研究。
可是，仔细读赫尔穆特·尼克尔文章，无论如何也会觉得他在论证产自中国这环节时过于简略，没有举出剑格和剑首如让·达吕耶佩剑那样搭配在起中国例证，完全没有他在排除中世纪西欧作为产地时那种踏实感。如果雕塑让·达吕耶雕像工匠做到忠实、完整再现（很多人指出工匠雕塑时有可能略作夸张、稍加改动），在西欧与东亚之间，还有那
大世界，怎那轻易就被概忽略呢？即使不考虑伊斯兰化中亚（当然这是不能忽略），在那时或略早远东（含蒙古、朝鲜半岛与日本），也有多个独立或半独立政治体、文化体，各有自己武器制造传统，为什都没有进入排除序列呢？不能不说，转往遥远中国寻觅答案，可能是出于种文化深层浪漫传统。
目前在深圳大学任教常彧先生是军事史方面专家，
问他对这问题看法。他说，赫尔穆特·尼克尔用以证明这把剑来自中国证据过于薄弱，大量雕刻、绘画中中国剑首还是环首或椭圆形，也有部分扇形，明显呈现三叶形很少见。赫尔穆特·尼克尔所举那种蝙蝠形剑格中国剑，其实是后世辟邪祈福所谓“福剑”，南宋及之前雕刻中迄今还没有见到有这类福剑。雕刻与绘画中所能见到，大部分都只是普通护手，真正用以标示剑之精良和使用者身份，是剑格前端通常作龙虎或其他猛兽造型那部分。北宋军事专书《武经总要》里剑，也都没有接近让·达吕耶佩剑那种剑格。剑柄、剑穗部分，更
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
