》，称：“鸿章必为数千年中国历史上
人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上人物，无可疑也。”梁启超又说，“李鸿章不学无术，不敢破格，是其短也；不避辛劳，不畏谤言，是其长也。”梁启超说他“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。从梁启超对于李鸿章
剖析来看，这把手术刀可以说是刀刀犀利，准确异常。可以说，梁启超对于李鸿章
解，对中国些痼症解，也到非常透彻程度。
英国历史学家爱德华·吉本曾经在《罗马帝国衰亡史》中这样写道：“在全世界流行各种形式z.府中，似乎没有比世袭君主制更容易遭人讥笑。父亲死后，整个国家便像群羊样，遗传给对人类以及对他自己还全然无所知、处于襁褓之中儿子，而这时最英勇军人和最明智政治家，全得放弃他们对帝国自然权利，来到皇子摇篮之前双膝跪下，严肃地声称将对他绝对效忠。”李鸿章所面临情况以及他所处环境正是如此，这样环境和传统当然可以将个英才平庸化，将人创造力毁于无形，处于这样机制中所有人，都谈不上是个真正英才。因为他在更多程度上无力施展才能促进社会进步，无力改变历史。
李鸿章悲剧当然是他所处体制与时代所造成。可以说，这样体制和时代根本无力支撑起蓬勃向上力量，支撑不健康人心和思想，因为它本身是那样孱弱、神经过敏、色厉内荏。李鸿章之所以遭受到最后悲剧命运，从根本上来说，是李鸿章缺少可以依靠和支撑根本力量——清z.府不足以依靠，清国腐朽制度不足以依靠，庞大而呆板官僚阶层不足以依靠，孱弱中国文化不足以依靠，更重要，是广大国民力量同样不足以依靠。从习惯上来说，
们文化直缺乏对国民本身批判和反省。应该说，李鸿章失败，是个时代失败，是国民性失败，而不是个人失败。晚清政治失败责任不应当完全归咎于个别当政人士昏庸或腐败，它失败，应当由当政者与全体国民起承担。当政者当然是要承担责任，但作为整个国家基础国民，同样也要承担责任，也要反省自己行为。中国政治向来是种“保险丝”式政治，所有政治人物表面上地位显赫，但实际上，却如保险丝样脆弱。在这种情况下，深受封建礼教束缚清国国民面对以近代科学技术武装起来帝国主义列强，本身并不足以担负起抵抗和自强重任，这同样也是个值得反省问题。
个确切问题是——李鸿章对于中国文化看得透彻吗？或许李鸿章对中国文化应该是很解，因为他本身浸*于中国文化，对于中国文化气味异常亲切。但实际上，李鸿章对中国文化并不是真正解。解，是需要参照物，只有基于对世界文明体系解基础上，才能说得上对某种文明有着透彻领悟。可以断定点是，李鸿章因为缺乏对西方文化解，所以他在认识中国文化以及中国现象中自然而然地缺乏真正鉴别，从而缺乏真正感悟和改变。尽管李鸿章愿意对中国文化加以改造，以便引进西方技术，但
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
