前言（3 / 5）

于“种族”（race）而言，“族裔”（ethnic）这学术名词在大多数场合都更为恰当。“族裔”指群体以不同比例所具有各种特性，诸如样貌、国籍、文化、语言、宗教、意识形态等。与“种族”不同是，“族裔”不暗含生物学上同质性。在现实中，偏见受害者们往往也并非生物学上同质群体。当然，“族裔”概念也无法轻易涵盖职业、阶级、政治团体或性别等方面特质——这些都是偏见多发领域。

不幸是，人类群体词汇是匮乏。除非社会科学能够为们提供套更好分类法，在此之前们就无法像们所欲求那样精确地讲话。但是，们有可能避免因为错误地应用“种族”词而产生谬误。阿什利·蒙塔古（AshleyMontagu）坚称，“种族”是社会科学中个落后而带有恶意名词。即使们要使用这个词，也应该非常小心地，只在得到恰当限定语境下使用它。在指代以任何形式文化凝聚性为标志群体时，们都应该采用“族裔”词。但有时们也许会犯过度扩展已然很笼统“族裔”词含义错误。

将偏见和歧视归咎于任何单因素，如经济剥削、社会结构、风气民俗、恐惧、进攻性、性别冲突等，都是严重错误。们将会看到，所有这些因素，以及其他许多因素都可能成为滋生偏见温床。

们目是要教导读者认识到偏见和歧视具有多种诱因。然而读者完全可能合情合理地提出这个问题：作者本人是否也会流露出心理偏见？他是否能在复杂经济、文化、历史、场景因素中保持公正？他是否会出于职业习惯，强调学习、认知过程、人格组成等因素影响？

确，相信只有在人格内核中，们才能发现历史、文化、经济因素作用。由于只有个体才能够感到敌意并实施歧视，所以除非习俗和风气以某种方式融入个体生活脉络，不然它们就无法发挥其能动性。然而“因果关联”是个宽泛概念，们能够（并应该）认识到个体所持态度背后，既有长期社会文化原因，也有即时诱因。尽管将本书论述重点置于心理层面因素之上，仍然尝试（尤其在第13章中）对不同层面上因素给出个平衡观点。如果在这番努力之后得到结果仍然是片面，那也希望批评家们能够指出这缺陷。

尽管本书中研究和解释主要基于美国状况，但相信们对偏见动力学分析是普遍有效。诚然，偏见在不同国家具体表现形式有着很大差异：所选取受害者不同；对与被歧视群体发生身体接触态度不同；社会文化指控与刻板印象也有所差异。但是，来自其他国家证据表明，偏见背后基本因素与关联因素在本质上是相同。加德纳·墨菲（GardnerMurphy）通过对印度各群体之间紧张关系调查得出这样结论。在著作《在人脑海中》（IntheMindsofMen）里，他详细说明这些联系。美国国家机构所赞助其他研究也同样支持这观点。人类学方面文献，无论是专注于巫术、宗族忠诚还是战争，都表明这点：尽管偏