没有任何
家酒店认识“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”。就他们所知，“格林伯格先生”完全可能是位安静
、守规矩绅士，而“洛克伍德先生”可能总是醉醺醺、粗,bao吵闹。这些酒店做决定依据显然并非个人特质，而是依照“格林伯格先生”被认为是特定群体成员假设。格林伯格先生仅仅因为他姓氏，就遭受
无理对待和排斥，在酒店经理眼中，“格林伯格”这几个字就足以使他判定此人不受欢迎。
与
们第个案例不同是，这起事件包含族裔偏见两个基本元素：
（1）明确敌意和拒绝。大多数酒店都不愿与“格林伯格先生”打交道。
（2）这种排斥是基于种类别化思维方式。“格林伯格先生”并非作为个体受到评判。相反，人们基于对其姓氏所属群体刻板印象而冷落他。
此时，个思维严谨人可能会问：人类学家和酒店在“类别排斥”这件事上根本差异是什
？难道人类学家不是从病毒有很大可能传染这点出发，来判断出于安全考虑，他孩子最好不要冒险接触印第安人吗？而酒店管理者难道不是从格林伯格先生姓氏所属群体有很大可能是他们不喜欢客人这点出发，而选择不接待他吗？人类学家解当地结核传染是猖獗，但难道酒店管理人员不也知道“犹太人恶习”是相当普遍，所以他们应该规避这个风险吗？
们。
由于这个案例无法说明们说种族或族裔偏见究竟是什，让们再看看另个案例。
在初夏季节，多伦多两家报纸共刊登来自约100个不同度假村假日广告。位加拿大社会科学家瓦克丝（S.L.Wax）就此做个有趣实验。1他给每个酒店和度假村都写两封信，将它们同时寄出，并在信中要求预订日期完全相同房间。在封信上，他签署名字是“格林伯格先生”（Mr.Greenberg），而另封信则署名“洛克伍德先生”（Mr.Lockwood）。实验结果如下：
格林伯格先生：
得到52%度假村答复；
这是个正当问题。如果酒店管理人员基于事实而拒绝些客人入住（更准确地说，基于犹太人有很高概率品行不端而拒绝他们入住），他们做法就将与人类学家行为样合情合理。但们可以肯定是，情况并非如此。
些经理可能从来没有与犹太客人发生过任何摩擦——这是很可能，因为在大多数情况下，犹太人都从未得到过酒店入住许可。或者，即使他们曾与犹太客人有过不愉快经历，他们也没有留下记录，证明相较于其他非犹太客人而言，与犹太客人间发生冲突频率更高。他们也肯定并未查阅过关于犹太人较之非犹太人所具有优良特质与糟糕特质概率有何异同科学研究。如果他们查阅过科学研究，就会发现自身排斥政
36%愿意向他提供住宿。
洛克伍德先生：
得到95%度假村答复；
93%愿意向他提供住宿。
几乎所有度假村都欢迎洛克伍德先生到来，但接近半度假村甚至都没有给格林伯格先生个礼貌回复，只有略多于三分之愿意接待他。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
