虚构群体——**党人0.68
虚构群体——工会成员0.58
为什
个不信任工会
人也会对“Pireneans”产生不信任感呢？这确是心理学个难解之谜。
在煽动家们挑动民众情绪演讲中，也有同样趋势存在。位慷慨陈词人声称：“什时候
们这些朴实、平凡、真诚、温顺如羔羊般美国同胞才能意识到，国家大小事务已经由外国人、社会主义者、歹徒、难民、渣滓、叛徒们接管
，整个国家正落在他们手中？”3
在1952年德国选举中也浮现出类似例子。法西斯社会主义帝国党发行本小册子，敦促选民投弃选票，声称：
们所能确定点是，排斥某个外群体人，也倾向于排斥其他外群体。如果个人是反犹太主义者，他很可能也是反天主教、反黑人、反所有外群体者。
偏见作为般性态度
哈特利（E.L.Hartley）设计个巧妙针对大学生调查。1通过使用在第3章中提到博加斯社会距离量表（BogardusSocialDistanceScale），他测量学生们对32个国家和种族态度。另外，他设置问卷中除32个为人熟知国家和种族，还包括3个虚构族群，“Damereans”“Pireneans”和“Wallonians”。学生被愚弄，他们以为这些虚构集体也是真实存在。事实证明，学生们对熟悉群体偏见同样也会展现在对虚构出来群体判断之中。学生们对32个真实群体社会距离打分，与他们对虚构群体打分相关性约为+0.80，即高度相关。2
位对许多真实群体无法容忍学生，在问卷中这样表达他对虚构群体态度：“对他们无所知，所以会将他们驱逐出国家。”与此同时，另位总体上没有什偏见学生则写道：“不解他们，所以对他们没有什负面看法。”
这两位学生评论都很具有启发意义。对前者来说，任何陌生集体都可能隐含着威胁，所以第位学生在没有经验或证据情况下就预先拒绝他们。而第二位学生出于没有那多担忧乐观天性，暂时搁置对陌生集体评判，直至得到确凿负面证据为止。例如，他会暂且相信“Damereans”是清白（并欢迎他们到来），直到有证据能够使他推翻原先假设。显然，学生本身思维倾向会导致他们对他人持总体上或偏见或宽容态度。
犹太人已经成切m;主国家，布尔什维主义和梵蒂冈实际独裁者，正在统治着你们所有人。你们还没意识到这点吗？要坚定你立场，德国人。不要投票，稍等片刻，们很快就会夺回政权。
对这些狂热德国人来说，所有外群体合在起，构成同个巨大威胁。
既厌恶黑人又反感联邦z.府人有时会将他们敌意汇聚到“偏爱黑人官僚”
从哈特利另外些研究结果来看，们发现各种负面态度之间相关性如下：
黑人——犹太人0.68
黑人——天主教徒0.53
天主教徒——犹太人0.52
虚构群体——犹太人0.63
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
