第13章 偏见的理论（8 / 9）

2.O.HANDLIN.Prejudiceandcapitalistexploitation.Commentary,1948,6,79-85.也可见由同作者撰写TheUprooted:TheEpicStoryoftheGreatMigrationsthatMadetheAmericanPeople,Boston:Little,Brown,1951.

3.O.C.Cox.Caste,Class,andRace.NewYork:Doubleday,1948,393

密切接触人与那些生活在隔离情境中人，二者感知是不同。

正如们所说，现象学层面揭示是即时因果关系，们应该将这种方法与其他方式相结合。若非如此，们可能会忽视同样重要，位于人格背后动力，以及生活情境、文化和历史背景中决定因素。

强调应有名声

最后，们回到刺激对象本身这个问题。正如第6章和第9章所示，刺激对象也许是群体之间存在真正差异，也是引起不满和敌意诱因。然而，们证据足以表明这些差异远远小于们所假设差异。在大多数情况下，名声并不是靠赚取得来，而是几乎毫无理由地被强行安在个群体上。

如今，没有位社会科学家会完全赞同应有名声（earnedreputation）理论。同时，也有学者警告说，并非所有少数群体都无可指摘。可能有些民族或国家确具有威胁性，因此招致现实中敌意。或者，更有可能是，敌意部分源于对刺激实际估计（群体真实本质），而另部分则来自许多不切实际因素。因此，些理论提出者主张互动理论（interactiontheory）。12敌对态度部分取决于刺激性质（既定名声），部分由与刺激相关因素所决定（例如，替罪羊，符合传统，刻板印象，内疚投射等）。

只要为两组因素赋予适当权重，们就无法对这样交互理论提出异议。这理论只是为说明，“在科学寻求敌对态度原因时们不应忘记还要将刺激对象自身所有相关特质都纳入考量”。在这个广泛意义上，不可能产生驳斥交互理论理由。

结论

总来说，最好方法是接纳每种方法论。因为每种方法论都有其独到之处。它们无是排他，也无法单独成为偏见研究指导方针。们或许可以这样说，对于所有社会现象，尤其是对“偏见”而言，多重因果关系总是普遍规律。

参考文献

1.作者在以下文章中对这种研究取向做更详尽阐释：Prejudice:aprobleminpsychologicalcausation,JournalofSocialIssues,1950,SupplementSeriesNo.4。本文也被收录于T.PARSONSANDE.SHILS,TowardaTheoryofSocialAction,Part4,Chapter1,Cambridge:HarvardUniv.Press,1951。