“错误
”，并解释说，
们缺乏按性别划分数据（更不用说对“贫困”普遍、公认定义
），因此无论说哪个性别更贫困都无法成立。[13]
反驳这些数字时同样存在这种问题：这个数字可能是假，但也可能是真。们目前还无从得知。格林伯格引用数据毫无疑问表明，贫困是
种不分性别状况，但他提到调查，尽管其样本量可能令人印象深刻（“汇编73个国家约600项调查”），仍然完全不足以确定女性贫困程度。准确衡量标准很重要，因为数据决定资源分配方式。糟糕数据会导致资源分配不当。而们目前掌握数据恰恰非常糟糕。
目前，按性别区分贫困[14]是通过评估男性控制资源家庭（男户主家庭）和女性控制资源家庭（女户主家庭）相对贫穷程度来确定。[15]这里有两个假设。首先，家庭资源在家庭成员之间平均分配，所有家庭成员享有相同生活水平。第二，男女对家庭内部资源分配方式没有差别。这两个假设至少可以说都是站不住脚。
让们先假设个家庭所有成员都享有平等生活水平。以家庭为单位衡量贫困意味着们缺乏个人层面数据，但在20世纪70年代末，英国z.府无意中创造个简便自然实验，让研究人员可以利用替代指标来检验这假设。[16]在1977年前，英国儿童福利主要是通过给父亲工资减税来实现。1977年以后，这形式改为直接支付给母亲现金，这意味着收入从男性向女性大量再分配。如果钱在家庭内部平均分配，这种“从皮夹到手袋”收入转移应该不会对钱使用方式产生影响。但它确实产生影响。研究人员通过英国人在服装开支上替代指标发现，在政策改变后，英国“在女装和童装上开支相对于男装有大幅增加”。
当然，1977年已经是很久以前，如果你认为从那以后事情有所改变，也是可以理解。然而，遗憾是，这就是们所掌握英国按性别分类、最新近数据，所以实在没法判断情况究竟有没有变化。但们确实有来自其他国家（包括爱尔兰、巴西、美国、法国、孟加拉国和菲律宾）最新数据，而且情况并不乐观。夫妻之间金钱分配仍然不平等，女性比男性更有可能把钱花在孩子（children，这个不分性别词本身就隐藏着大量不平等[17]）身上。[18]因此，除非英国是个秘密女权主义天堂（可以确定它不是），否则可以肯定地说，英国几乎没有什
变化。
在这种情况下，英国z.府决定引入种名为“通用信贷”（UC）新福利，着实令人遗憾。“通用信贷”合并多项福利和税收抵免（包括儿童税收抵免），与其所取代福利不同，它被默认支付到每个家庭主要收入者账户中。[19]考虑到性别收入差距，那就几乎普遍是异性夫妇中男性——“几乎普遍”是们在这个问题上能给出最准确描述，因为英国就业和养老金部门并没有收集按性别分类数据，说明钱给谁。因此，至少在英国，性别贫困数据缺口将会变得更大。
现在们已经确定
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
