。[23]
美国
税收体系因为没有考虑到性别因素而最终导致歧视女性，但它并不是个例。最近
篇论文指出“许多经合组织国家”试图通过立法减小两性薪酬差距，但同时又通过家庭税收和转让税制度实际上拉大
薪酬差距，该文对此表示不解。[24]英国和澳大利亚就是这样两个国家，尽管已婚夫妇各自申报所得税，但大多数福利和税收抵免仍然有悖独立纳税原则。
英国有所谓婚姻津贴制度，如果夫妻双方中赚得较少方年收入在11500英镑或以下，就可以为主要收入者（通常是男性）提供税收减免。[25]这在两个方面加大两性薪酬差距：贴补男性收入，同时也对女性造成种反向激励，鼓励她们减少有偿工作时间。日本也有个类似夫妻减税政策，同样是偏袒男性方。自1961年以来，只要配偶收入不超过103万日元（约1万美元），“户主”（通常是男性）就可以“申请38万日元（3700美元）减税”。日本厚生劳动省2011年项调查发现，“超过三分之已婚女性从事兼职工作并刻意减少工作时间，以确保获得税收减免优惠”。[26]
另个稍许不同例子是隐性性别偏见，阿根廷税收系统为全职雇员提供退税是自由职业者近4倍。这当中也隐含着性别因素，因为男性更有可能在正式经济中就业，而女性更有可能在非正式经济中从事自由职业。[27]所以税收系统本质上是暗中给予男性比女性更高退税。
为什
有这多税收制度歧视女性，原因很简单，那就是
们没有系统地收集税收制度如何影响女性数据。换句话说，就是因为性别数据缺口。欧洲议会2017年份报告称，税收对女性影响是“个研究不足领域”，该报告呼吁在这个问题上提供更多按性别分类数据。[28]就连西班牙、芬兰和爱尔兰等已着手从性别角度分析其预算编制国家，通常也只关注支出，而不是税收。在欧盟，奥地利“是少数几个为税收制度制定具体目标z.府之，这些目标包括促进在男女之间更平等地分配有偿和无偿工作、提高妇女劳动参与率、缩小两性薪酬差距等”。与此同时，2016年对欧盟成员国项调查发现，只有芬兰和瑞典实行严格个人所得税制度。[29]
税收体系女性问题是“家庭资源在两性之间平等分配”这种僵尸假设所无法解释：它包含税收理论本身——至少在目前形式上是如此。自20世纪80年代以来，世界各国z.府对税收作为资源再分配手段兴趣减弱，更多地将税收视为对潜在增长阻碍，必须遏制。其结果是降低对资本、企业和高收入者征税，增加税收漏洞和激励措施，从而使跨国公司和超级富豪能够避税和逃税。这样做目并不是为“扭曲原本有效市场过程”。[30]
当性别问题进入这个框架时候，人们考虑完全是税收可能阻碍妇女参与有偿劳动，进而损害经济增长。而人们没有考虑到是，个如此狭隘地专注于促进“增长”税收体系是如何以牺牲女性利益为代价来造福男性。由于两性薪酬差距，削
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
