在辩护团
委托下，日本大学心理学教授严岛行雄做
目击实验。严岛教授是
位资深行为心理学家，此次实验中，他在八丁峠同弯道处停辆与马
虽然目击者没有指明是马自达邦戈，但福冈县警方根据证词判断出目击到车型——马自达邦戈西海岸客货两用旅行车。
高等法院认可A先生目击证词。
侦查机关没有掌握本案凶手驾驶车辆信息，根据某某某（A先生）目击证词，警方开始怀疑目击到车辆为凶手所有，随后锁定辆深蓝色马自达邦戈。
A先生在证词中还提到个站在车旁人。
看到有人把车停在拐弯处，
很不满，就把车速降到每小时二十五至三十公里，边开边张望到底是什
人在这里停车。结果，看到车右侧树林里走出来个男人，他看见，慌得脚底滑，整个人向前扑去。这个男人前额有点秃，头发略长，留个小分头，上衣好像是针织淡褐色马甲，胸口有扣子，马甲下是白色长袖翻领衬衣。
陋，技术低下。如果在研究室，会命令重做。”
“饭塚事件”DNA型鉴定已经相当可疑。不过与“北关东连环杀童案”不同，“饭塚事件”还有目击证词与物证等强有力证据。
可随着走访深入，发现其他证据也出现问题。
例如，关于目击到汽车。
“饭塚事件”词条上写着“五名目击者证词”，可采访后才知道，这五名目击者中，有四个人并没有对车产生太深印象，只是案发当日在被害人小学附近看到过疑似深蓝色马自达邦戈。这些证词中并未出现“看到诱拐现场”“看到久间”“看到车牌”描述。
这里证词具体到每处细节。
可是如此详细，不觉得很奇怪吗？
辩护团也有同样疑问。案发现场是山路下坡S弯道，刹车通过弯道那十几秒钟，真能够确认这多信息还牢记不忘吗？要知道，警方给A先生录口供时，已经是目击时间十七天后。
A先生记得马自达邦戈大特征——双胎后轮。他在证词中说，是行驶到弯道处探头朝右后方看到[1]。现场模拟还原照片中，A先生从辆小型汽车驾驶座探出身子看向右后方。寒冷二月，在山路上开窗回头，看到另辆车双胎，辩护团认为“不可能做到”。
而且，A先生目击到商旅车时候，杀人案还未告知公众。按照辩护团说法，这是个“偶然看到日常片段”，可A先生却对车和人细节观察得非常仔细。
剩下那名目击者说自己在八丁峠遗物发现地看到辆深蓝色车子，结合上述目击信息，审判决认为，马自达邦戈很可能是凶手驾驶车辆。
八丁峠目击者住在福冈县，名叫A。
案发当日上午十点左右，A先生开着小型汽车从八丁峠下山，经过遗物发现地附近时，看到辆停在路边深蓝色商旅车。他证词如下：
不知道车牌号，但那是辆普通商旅车，不是丰田也不是日产，车型有点老，深蓝色，车身没有条纹，后面轮胎好像是双胎。轮毂盖中间有黑色条纹。（中略）车窗玻璃是黑色，看不到车内，觉得车窗可能贴膜。
内容详尽。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
