绩。而且，印度还有
个非常具有印度特色
问题，就是它议员存在着大量犯罪指控。据报道，印度2019年当选议会中，43%议员处于被起诉状态。[1]似乎如果个人没有被起诉，都不好意思去参加竞选
。当然，事实上他们有没有犯罪还不知道，因为印度法庭效率太低，所以议员等到任期结束，审判结果都未必出来。但是，如此大量政治家是潜在罪犯，可以说是非常尴尬。
由于上面所有这些问题——经济落后、基础设施落后，腐败、公共服务匮乏，人们当然会忍不住发问，印度怎
？个已经m;主化70多年国家，为什m;主“不管用”？
政体有限论
其实，这个问题本身问得可能就有问题。为什？因为它包含个成问题“假定”：似乎个国家m;主化，它就应该会带来经济发展、政治清廉、公共服务提升。为什说这个假定“成问题”？因为它错误地理解m;主功能。
m;主功能是什？可能每个人理解不同，
理解是，m;主最重要功能，就是通过给民众制度化发言权，来解决统治者任意妄为问题。或者用现在常见说法，是“把权力关进笼子里”。这是它核心功能。它并不自动保证所有公共问题会被解决，就像你难以要求个治胃病药包治百病样。
因此，质问为什m;主没有带来经济发展、政治清廉、公共服务提升，几乎相当于质问，为什老虎都关进笼子里，猴子们还没有过上幸福生活？确，老虎被关进笼子，猴子们更安全，但是，香蕉树不会因为老虎被关进笼子而结出更多香蕉，老天爷也不会因为老虎被关进笼子而下更多雨，隔壁树上猴群更不会因为老虎被关进笼子而放弃争抢地盘。m;主不是个魔法按钮，按下去就人间变天堂。
当然，这不是说，m;主肯定无法带来治理绩效提升，只是说，它能否带来治理绩效提升，取决于很多条件，因为归根结底，m;主是种决策程序，而不是决策本身。虽然这个程序有其内在价值，也就是尊重民众价值，但作为个程序，它会产出什，取决于你向这个程序输入什。举个例子，假设个学校非常开明，让学生们自己决定，午餐食堂应该提供什，这是m;主对不对？这当然体现对学生尊重，但是，如果学生们商量来商量去，决定每天午餐就吃薯条、炸鸡和可乐，最后学生们都吃成不健康大胖子，那，m;主当然“不管用”。
所以，m;主作为种程序，体现对民意尊重，但是m;主质量则取决于参与者判断力和合作能力。旦这种能力严重欠缺，没有什理由认为m;主定会带来更好治理绩效。把这个观点称为“政体有限论”。m;主是否重要？当然重要。因为们每个人都希望受到尊重，希望统治者不能任意妄为。但是，个球赛规则再公平，也不可能保证球赛定精彩好看。球赛好不好看，规则非常重要，但是最终而言，取决于球员会不会踢球。
为什强调政体有限性？因为发现，人们解释个国家成功或者失败时，倾向于过分夸大政体作用，而忽略人们往政
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
