7)关于从现代文化到后现代文化转型
研究，福山(Fukuyama1992)历史终结论，以及大量以人均GDP和教育水平等指标为“自变量”来预测
个国家m;主转型可能性研究。然而，这类研究带来往往只是对历史更深误解。第四，进步史观指导下政治具有很大危害性，因为它给
政治家和他们追随者撞南墙还不肯回头精神。如果说“第三次m;主浪潮”所引发包括恐怖主义和难民潮在内各种乱象是自由主义进步史观给人类带来危害，那
，苏联肃反运动、柬埔寨红色高棉大屠杀等等，则是“左倾”进步史观带来危害。
就历史和社会结构/机制关系而言，时间在进步史观下失去本体意义，因为它只是某种具有目性力量(teleologicalpower)结构承载体；反之，某种具有前定(predestined)目结构/机制性力量就获得本体性。同样，社会行动者行动、偶然性和转折点事件在进步史观下也都失去本体意义上重要性，因为他们都只能给前定历史方向增添些从长远来看如同噪声般曲折。
并不认为信奉进步史观学者会忽视社会行动者手中所掌握权力。但从本体意义上来说，进步史观是种忽视社会权力重要性学问，因为在信奉进步史观学者们看来，社会行动者手中掌握着各种权力充其量也只能为前定历史发展增加点曲折。
进步史观虽然在近几十年西方历史学界不再流行，但它长期以来占据着西方社会科学主流，并在当今社会学和政治学等领域仍有较大影响。同样需要指出，进步史观在当前中国仍然非常盛行，以至不断有学者提出各种大而不当、带有明显进步史观意义“阶段论”。
(2)多元史观
在进步史观指导下书写历史与事实出入巨大，在其指导下政治也给人类带来巨大灾难，因此西方史学自20世纪六七十年代开始逐渐从对历史规律寻求转向对历史意义追求(Cannadine2002；Stone1979；Tosh2006)，从以政治史为核心历史研究转向多元议题研究(Burke2004)。类反进步史观而行之多元史观逐渐在西方史学界成为主流，并且向历史社会学领域扩散。持多元史观历史社会学家会认为，历史不存在进步也没有目，并同时强调历史人物、转折点、分水岭事件和历史意外等因素对历史进程影响(Abbott2001；Sewell2005)。如果们把坚持进步史观学者称为结构/机制决定论者，那坚信多元史观学者则可以被称为行动者/过程决定论者。
持多元史观学者般会认为结构/机制性力量只能形塑非常局部社会现象，而社会行动者行动以及由此造成转折点和分水岭事件，也可能形塑长时段历史形态。在多元史观下，前者失去本体意义，后者却有本体意义上重要性。如果说进步史观忽视社会权力/力量重要性，多元史观则把社会权力/力量对于历史进程重要性放到中心地位。但是，持有多元史观学者却会忽视不同社会权力不同性质
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
