英会向下寻找盟友，和中产阶级、下层阶级形成政治联盟，与同属统治阶级
另
种精英进行斗争。精英之间也可能联合起来压迫其他阶级。这样就有多重理论关系可能性，也是对于20世纪80年代阶级理论和历史社会学发展重要突破和延展。
在拉克曼《不由自主资产阶级》书中，他想回答问题是为什
欧洲主要民族国家建构历史路径不同（拉克曼2013），他解释变量是旧精英。旧精英结构不同，旧精英和新生成社会群体之间关系就不样，新生成民族国家内部制度安排也不样。而资产阶级作为资本主义社会统治阶级，是在旧精英结构间隙中成长起来，拉克曼新书实际上突破
原来民族国家研究框架，关注是帝国，包括成为民族国家帝国中心(metropole)和殖民地(colony)两部分。他新问题是：殖民地精英和帝国中心精英之间关系如何形成和变化？在特定政治斗争情况和历史条件下，形成哪些相对稳定政治和经济制度，反映精英之间何种分配关系？精英关系又如何影响帝国兴衰，帝国是否能成为霸权，变成霸权之后为什又在特定历史时期衰落？<注："拉克曼认为霸权必然有个帝国作为统治基础，但帝国并不定能达成霸权。在具体研究中有两个操作定义：是某个帝国生产总量比排第二、第三位两个大帝国加起来还要高，这个时候才可以算霸权；二是拉克曼主要研究欧洲帝国，所以至少有段时间在欧洲称霸才能算霸权。">与此前帝国文献相比，他深入探讨帝国内部政治过程与国际政治竞争之间关系。
下面可以通过原书中两张图来解此书主要观点。
图1帝国中心与殖民地精英结构关系(Lachmann2020,34,Table1.1)
图1用两个变量来概括殖民地精英政治能力：个是殖民地精英自主程度（相对于中央官僚体系），另个是殖民地精英对于中央经济和政治影响。以左上角为例，这种情况殖民地精英相对于中央自治程度高，对中央影响力大，因而离心力其实是最大。这时殖民地精英会做出怎样选择呢？他们会选择影响中央政策，使得更多资源能够保留在殖民地，而不是输送到中央去。这种情况很危险，帝国最容易崩解。所以西班牙拉美殖民地和美国（当时是英国殖民地）在18—19世纪都独立，对原有帝国打击很大，往往造成帝国或霸权衰落。还有法国加勒比海殖民地也是类似情况。右上角如荷兰殖民地，当时由西印度公司和东印度公司殖民和管理，这些公司被中央精英通过控制股份等形式加以控制，所以自主程度是比较低。反过来它们对中央影响还是比较大，因为公司经营拓殖直接和中央精英收入相关。这种情况帝国解体风险会小些。左下角如德国在青岛殖民者，都是些中产阶级子弟去海外碰运气，而不是大贵族或其代理人，或者像荷兰那样由大商业公司来完成殖民。他们为自己建构套独特文化资本，因此获得相对自治，但实际上他们作为中产阶级而
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
