非容克大家族，对政治影响并不大，和帝国中心
政治联系并不多。这不像西班牙，很多殖民者是各省最重要大家族出身。还有
种右下角情况是自治程度比较低，对中央影响也比较小。例子是拿破仑时期，还有纳粹时期。这两个帝国都在短期内控制
欧洲，在某种程度上实现统和霸权，但是这两种情况都是由单军事精英控制国家权力，没有多种精英相互制衡。在这种情况下，帝国持续时间往往很短，因为军事精英唯利益就是扩大自己强制权力，但却缺乏合法性，在这种情况下，任何种制度建构都不能持续很长时间。
在此基础上，拉克曼考察欧洲近代历史上霸权国家与未成功获得霸权帝国，这为理解美国当下变化与未来命运提供准备。这些例子可用图2来简单概括。从历史经验归纳来看，四个条件中有任何个出现，都会阻碍这个帝国获得霸权，或者导致帝国取得霸权但随后衰落。
图2精英结构与霸权布林真值表(Lachmann2020，50，Table1.3)
1.西班牙君主与贵族联合削弱教会，作为回报，贵族在基督教复兴运动后攫取中南部大量土地，控制省内收入，税收无法到达中央(C)；美洲殖民地精英利用“委托监护制度”(encomiendas)获得极大自主性，并通过和国内精英网络影响帝国政治(A)。同时，西班牙作为从中世纪封建制度到近代过渡时期第个大帝国，仍缺乏相当基础设施能力来控制殖民地(I)。因此，西班牙帝国维持很长时间，但并没有获得真正意义上欧洲霸权。
2.法国因卖官鬻爵制度造成精英高度分裂，同时又无法插手荷兰控制贸易路线，从而无法培成商业精英来提供足够资源(C)；殖民地种植园主通过家族联系和与中央精英广泛联系来影响政策，但又有自主性(A)。和西班牙类似，法国从未完全控制欧洲（拿破仑时期是短暂例外），亦未获得霸权。
3.荷兰在17世纪有30～50年霸权，这是因为：反对哈布斯堡王朝战争使得城市商业寡头获得权力并团结起来（去除C）；而其政治安排又防止权力过度集中（去除U）；实施殖民西印度公司与东印度公司在财政和组织安排上受到中心约束，自主权不高（去除A）。
4.接下来，英国在伊丽莎白世与维多利亚女王时期达成两次霸权。政治和商业安排促进多种精英妥协和联合可能，因而其收入进入中央财政比例大大提高，军队也由中央国家有效控制（去除C、A、U、I）。19世纪中期，精英有分裂趋势，殖民地产生离心力（C、A重新产生），英国通过将东印度公司国有化等系列改革重新调整精英关系，重新稳固霸权。尽管如此，19世纪后期开始，金融精英还是成功扭曲政策，定居殖民者促进帝国解体，对外投资增加导致英国国内产业空心化（C、A重新产生），霸权丧失。
5.相比之下，拿破仑时期和纳粹时期并不存在精英斗争，也没有殖民精英高度自主，也不存在基础设施能力低下问题（去除C、A、I）。然而，如前所述，单军
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
