冲突/凝聚，
们是否能同样以此变量解释各国社会不平等改革能否成功？又或者，在此问题上，“反精英联盟”
凝聚/冲突更具解释力？例如，英国经济精英随着金融发展，在19世纪吸纳
更多跨部门精英及跨阶层成员，相对于荷兰精英阶层排他性，英国精英群体包容性及凝聚力更强，但强大工会组织仍迫使精英做出妥协进行改革。再者，在展望美国前景时，拉克曼也悲观地提到，美国工会组织弱化使其难以成为改革动力。这两个案例都说明“反精英联盟”组织动员能力是影响改革关键因素，而不是精英联盟。
第二个议题也是自己书稿比较关心：金融工具(financialinstru-ment)在不同时代所形成精英连结及其政治影响。该书第八章提到，20世纪80年代前，美国精英是通过“董监连结”(interlockingdirectorates)形成跨产业精英核心圈，并形成寻租及分配共识。然而，在20世纪80年代后金融化浪潮中，企业间董监连结程度下降，寻租行为转向个人化，和过去以企业或者产业为基础寻租分配不同。这个时代精英是以牺牲企业、组织利益为代价，谋取个人利益极大化。拉克曼分析留下更多值得深入探究问题：这种更加个人导向精英阶层，凝聚力是更强还是更脆弱？精英圈是更开放还是更封闭？其对政治影响途径，是否与“前80年代”模式相异？另外，很好奇在20世纪80年代金融化后，伦敦金融精英阶层及其政治影响途径是否也出现变化。据解，他们在英国失去霸权后依然维持寡头垄断地位，不过作者没有多提。
最后是
个研究方法上问题。随着董监连结程度普遍下降，董监连结作为精英分析工具是否还有效？们是否需要种新方法来分析新形态下精英核心圈？对于美国案例初步观察是：虽然在金融化后，金融精英“进入门槛”似乎变得相对开放，获利也更个人化，只要能进入金融公司，在个人激励导向薪酬制度中，即便是交易员都能从中分得杯羹。但相对于早期跨产业董监连结，现在是个更小、更纯化精英群体——美联储理事、投行高管、财政部长三者之间精英流动及交叉连结。这个观察若是正确，下个问题是：这个金融精英圈究竟是更脆弱，还是更有能力垄断美国政策走向以及克服来自社会改革压力？
郦菁：讲到金融工具，补充几句。首先，离岸美元市场建立，最初是因为美国在“二战”后实行马歇尔计划，这导致美国财政和货币政策出现不平衡。为解决问题，美国允许离岸美元市场建立以及运行，其后果是大大提升美元地位和美国金融权力。还有些其他政策变化，比如20世纪六七十年代在美国提供房贷主要是中小储蓄协会。但到20世纪80年代，z.府不再对它们实行利率保护和补贴，要求它们在市场上竞争。因此，新型贷款模式和工具出现，比如“忍者贷款”。<注："忍者贷款(Ninjaloan)是指给那些没有收入、没有工作、没有固定资产人贷款。">同时期还出现
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
