国家形成
过程应当是
个精英之间互动或者内斗过程。这些精英分为两派，派代表
基层宗教民族主义，另外派可能是世俗民族主义者。这两派之间互相竞争是独立前后印度政治进程表层逻辑。
后来发现这种精英竞争逐渐演化为两种动员机制竞争。而对群众动员竞争最终使群众运动反噬精英政治。最能够动员那派往往被其所动员群众所反噬、绑架和挟持，这点很有趣。精英和群众关系在这里被倒置。如果来写这段历史，会这
写。
张杨：简单回应下曹老师。拉克曼不可能不知道身份问题，但他这大尺度历史比较研究可能无法处理所有细节。想到历史上个非常有名辩论，就是阶级概念主客观定义之争。开始大家认为阶级是客观形成，直到汤普森说工人和工人阶级之间隔着十万八千里。他书出版之后，历史社会学也开始关注阶级文化、阶级意识形成（汤普森2013）。20世纪七八十年代，关于阶级形成主观学派才蔚为壮观。精英研究肯定有类似问题。最开始做人是顾大不顾小，会用客观指标去定义精英。如果后来做细，肯定会有更多人来分析谁认同自己是精英，谁认同对方是精英，谁认同对方认同。
们可以说他没有马克思成功，没有韦伯成功，但他选择这个理论，提出自己套独特思路和方法。他对马克思、韦伯这些人有些系统批评，他说明为什要用精英理论取代马克思主义阶级理论，或者韦伯国家理论。们可以觉得他不对，但是觉得他是有自己理论想法。
尤怡文：正在写作书稿里也涵括荷兰与英国两个案例，这让在阅读过程中总是会想：精英在不同框架下是否有不样分类和解释？例如，图2中拉克曼将荷兰共和国归类为“中心不存在高度精英冲突”“殖民地精英不具高度自主性”。从经济上而言，摄政阶层(regents)确垄断联省共和国绝大部分商业及财富；但在政治上，荷兰自始至终都存在亲王派(prinsgezindheid)与共和派(staatsgezinde)两个派系冲突。再者，海外殖民地作为公司资产，由母国董事会直接经营，但却不受联省共和国z.府指挥。换言之，若将政治面向加入，联省共和国中心精英冲突及殖民地自主性分类，可能就和拉克曼分类相异，进而对霸权兴起与衰落解释可能也不同。
接下来，想提出两个比较政治经济学(CPE)方向衍生性思考。此书所提出分析框架更多是个国际政治经济学(IPE)问题，即解释国际霸权相对权力起落。相对而言，探究国内政经问题及解释改革是否能成功，在书中所占篇幅不大。但对本职CPE研究而言，这是更有意思部分。首先是关于后霸权时代各国进行改革可能性。该书最后章从英国及荷兰后霸权时代发展经验——精英特权与不平等、税收与社会福利、军队与外交等，来探究霸权衰落将如何影响美国政治经济，以及阻止不平等扩大可能。这个问题衍生出另重思考：书中解释霸权兴衰时，更多侧重于精英
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
