咸阳是真
没有城墙，《史记·滑稽列传》中胡亥某件轶事里所提到“欲漆其城”，恐怕是指长城或者宫殿墙壁。
刘邦进攻关中之时，也是让武关秦将反水，在进入关中之后，也并没有大规
【《史记·卷七十三·白起王翦列传第十三》：而王翦子王贲，与李信破定燕、齐地。】
【《资治通鉴》：始皇帝下二十五年(己卯，公元前二二二年)大兴兵，使王贲攻辽东，虏燕王喜。
始皇帝下二十六年(庚辰，公元前二二
年)王贲自燕南攻卉，猝入临淄，民莫敢格者。秦使人诱齐王，约封以五百里之地。齐王遂降，秦迁之共，处之松柏之间，饿而死。
齐人怨王建不早与诸侯合从，听*人宾客以亡其国，歌之日：“松耶，柏林，住建共者客耶！”疾建用客之不详也。】
没错，这段历史，在史书上，也就是短短几段话，甚至就是句话而已。但《资治通鉴》上所书这段历史，李信名字压根就没出现过。
是个问题。也可能是因为《史记》上没有记录他被受封在哪里，所以司马光也就脑洞大开，直接写
“杀之”。
另外，上述《资治通鉴》这切之中，“三月”这个翻译，有资料上说是水淹大梁城三个月。这在理论上应该是不可能，从《资治通鉴》通篇行文来看，这只代表着是三月份而已，按照农历计算方式，正好是春汛时间。
否则随便举个例子：【二十五年，五月，天下大酬。】
酬是指饮酒，古指国有喜庆，特赐臣民聚会饮酒。那
按照前面翻译方法，那就是君王赐大家饮酒五个月……这科学吗？
不过貌似也不能怪司马光巨巨，关于项燕之死，在《史记》中就有两种不同说法——
这里其实就能看出端倪，写《资治通鉴》司马光也许认为李信打败仗，就不会被秦王所重用。但从
所查到各种史料字里行间来判断，秦王政是绝对不会如此。
连承认自己是问客郑国，秦王都能重用他，更何况是领兵将军昵。将难求，胜败乃兵家常事。
以李信这个例子，其实就可以反证前面魏王假应该是被俘虏，只是为何最后没有被秦王安置郡县，那就有可能有各种各样意外。
所以史书真是不断再加工产物。历史是胜利者所书写，这个说法是直坚信哦。
顺便说下咸阳城墙考据。
【《史记·秦始皇本纪》：始皇二十三年，秦复召王翦，疆起之，便将击刑。取陈以南至平舆，虏荆王。秦王游至郢陈。荆将项燕立昌平君为荆王，反秦于淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荆，破荆军，昌平君死，项燕遂z.sha。】
【《史记·项羽本纪》：项籍者，下相人也，字羽。初起时，年二十四。其季父项梁，梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。项氏世世为楚将，封于项，故姓项氏。】
喏，项燕到底是被俘还是被杀，还是俘虏之后z.sha……史书真是比较难解个谜啊。
除人物是怎死，同样记载相悖问题也有很多，再举个例子。
史记上说俘虏燕王喜和破齐也有李信参与，但《资治通鉴》上这两段军事战役跟李信没啥关系，只说他参与最开始伐燕。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
