也就是说，因为封疆大吏要死守城池，这不光是朝廷
要求，更是
个读书人大节，本不容有丝毫含糊。高级大臣，为
逃亡忍心害理，枪杀百姓，就凭这条就足以处死，不必追究有没有这个公禀。
曾国藩这道复奏，高屋建瓴，理直气壮，无法反驳，因此要何命。何桂清不久即被弃市。曾国藩集团终于痛痛快快出口气。
(1)《曾国藩全集·日记》1，岳麓书社，2011年，第485页。
(2)胡林翼撰，胡渐逵、胡遂、邓立勋
人势力也很强大。何桂清逃亡情节残忍卑劣，江南籍特别是苏常籍*员必欲杀之而后快，所以也是接连上疏，力争不让，称“不杀何桂清，何以谢江南百万战难生灵”。
朝廷非常为难。
何桂清案个关键点，是弄清他当初为什
由常州逃跑？如果是只为逃命，当然要杀。可是如果有证据能证明他确实是为外出组织更有效抵抗，就可能不死。刑部审问他时，何桂清拿出份薛焕等人所具公禀，说是薛焕等数名部下请他退到苏州，以保饷源重地，以此证明他本心并不打算弃地：“退至苏州，从江苏司道之请，欲保饷源重地也。因引薛焕等四人禀牍为证。”(37)
那，这张公禀究竟真出于当时，还是事后补具？当时形势，是否有必要退至苏州？朝廷降旨，命两江总督曾国藩查核这些情形具奏，以备朝廷定夺。
曾国藩在京师耳目众多，对何桂清案发展当然解得清清楚楚。
咸丰八年（1858）再度出山之后，曾国藩在官场上修炼已经相当老到。他原则是不轻易得罪人，但是对何桂清不同。是两个集团积怨甚深，二是如果何桂清复出，与祁氏联为体，又将成为他强有力对手。因此他定要斩草除根，置何桂清于死地。
曾国藩回奏很有特点。向不大肯说题外之话他，复奏措辞，如老吏断狱，犀利无比。首先他说，这道公禀是出于当时实情抑或事后伪造，调查起来很复杂，也根本没有必要查究，因为任何个解大清政治规则人都知道，督抚权力巨大，可以主掌下属生荣辱，因此既能使下属曲意逢迎在先，又可以使他们隐瞒粉饰于后。
接着，曾国藩又说，他掌握有何桂清造假前科。咸丰十年（1860）七月，嘉兴大营将弁数十人联名上帖请求挽留何桂清在江苏，暂时不要解往京师，求曾国藩代为转奏。曾国藩通过调查发现，此事只不过是军中几个人所为，因此没有为他转奏。所以薛焕等四人禀牍不足为证：
臣在外多年，忝任封疆，窃见督抚权重，由来已久。黜陟司道，荣辱终身，风旨所在，能使人先事而逢迎，既事而隐饰，不特司道不肯违其情，即军民亦不敢忤其意。十年七月，嘉兴大营将弁联名数十，具呈请留何桂清在苏，暂不解京，求臣转奏。由王有龄移咨到臣。臣暗加察访，不过通知军中数人，并非合营皆知，是以未及代奏，而王有龄已两次具奏。观营员请留之呈，则司道请移之禀，盖可类推，毋庸深究。
接着他又说出段非常关键话：“疆吏以城守为大节，不宜以僚属之言为进止；大臣以心迹定罪状，不必以公禀之有无为权衡。”(38)
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
