七十年代发生
这样
回事：河里发大水，冲走根国家
电线杆。有位知青下水去追，电线杆没捞上来，人却淹死。这位知青受到表彰，成g,m烈士。这件事在知青中间引起点小小困惑：
们条命，到底抵不抵得上根木头？结果是困惑人惨遭批判，不瞒你说，本人就是困惑者之，所以对这件事记忆犹新。照看来，们吃很多年饭才长到这
大，价值肯定比根木头高；拿们去换木头是不值得。但人家告诉说：国家财产是大义之所在，见到它被水冲走，连想都不要想，就要下水去捞。不要说是木头，就是根稻草，也得跳下水。他们还说，这种值不值得论调是种落后言论——幸好还没有说反动。
实际上，在年轻时是个标准愣头青，水性也好。见到大水冲走木头，第个跳下水准是，假如水势太大，也可能被淹死，成为烈士，因为毕竟还不是鸭子。这就是说，并不缺少崇高气质，只是不会唱那些高调。时隔二十多年，也读些书，从书本知识和亲身经历之中，得到这样种结论：自打孔孟到如今，们这个社会里只有两种人。种编写生活脚本，另种去演出这些脚本。前种人是古代圣贤，七十年代政工干部；后种包括古代老百姓和近代知青。所谓上智下愚、劳心者治人劳力者治于人，就是这个意思吧。从气质来说，只适合当演员，不适合当编剧，但是看到脚本编得太坏时，总禁不住要多上几句嘴，就被当落后分子来看待。这多年，也习惯。
在个文明社会里，个人总要做出些牺牲——牺牲“自”，成就“超”——这些牺牲就是崇高行为。从不拒绝演出这样戏，但总希望剧情合理些——觉得这样要求并不过分。举例来说，洪水冲走国家财产，们年轻人有抢救之责，这是没有疑问，但总要问问捞些什。捞木头尚称合理，捞稻草就太过分。这种言论是对崇高唱反调。现在人会同意，这罪不在：剧本编得实在差劲。由此就可以推导出：崇高并不总是对，低下方有时也会有些道理。实际上，就是唱高调人见根稻草被冲走，也不会跳下水，但不妨碍他继续这说下去。事实上，有些崇高是人所共知虚伪，这种东西比堕落还要坏。
人有权拒绝种虚伪崇高，正如他有权拒绝下水去捞根稻草。假如这是对，就对营造或提倡社会伦理人提出更高要求：不能只顾浪漫煽情，要留有余地；换言之，不能够只讲崇高，不讲道理。举例来说，孟子发明种伦理学，说亲亲敬长是人良知良能，孝敬父母、忠君爱国是人间大义。所以，臣民向君父奉献切，就是崇高之所在。孟子文章写得很煽情，让自愧不如，他老人家要是肯去作诗，就是中国拜伦。只可惜不讲道理。臣民奉献切之后，靠什活着？再比方说，在七十年代，人们说，大公无私就是崇高之所在。为公前进步死，强过为私后退半步生。这是不讲道理：们都死，谁来干活呢？在煽情伦理流行之时，人所共知虚伪无所不在；因为照那些高调去生活，不是累死就是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
