第二汗国
鄂尔浑突厥文三大碑，都叙及汗国历史，但
点也没有提起狼祖传说，不能不让人起疑。些学者开始质疑《周书》里狼生故事，怀疑狼生传说是种外界而非突厥自己认知。著名突厥学家克劳森（SirGerardClauson）1964年发表
篇《突厥与狼》，怀疑把突厥说成狼后裔是中国人编造，目是贬低和侮辱突厥人。这种将信将疑局面在布古特碑发现后有转变。前不久刚刚去世著名突厥学家克里雅什托尔内（S.G.Kljastornyj）在1971年发表有关布古特碑报告，认定布古特碑残破碑首刻是只母狼哺育小儿形象，这使得对突厥狼祖传说颇有怀疑学者也顿时沉默。
布古特碑，1959年由蒙古国考古学家发现，1971年由俄罗斯突厥学家色利亚什托尔内等人研究发表，该报告英文版于1972年发表，开始受到广泛关注
然而争议还远远没有结束。嗣后这
多年来，有机会近距离观察布古特碑学者越来越多，对碑首“狼乳小儿”主题怀疑开始出现。
自己于2006年夏天参加个考察队在蒙古中西部考察，曾到达著名花园城市车车尔勒格（Tsetserleg），观摩收藏在后杭爱省博物馆布古特碑。如果不是有母狼乳儿先入之见，说实话现场感觉难以看得那清楚。不过，在个月后代表考察队所写考察日志里，不敢表达这种疑惑，仍然写道：“蒙蒙细雨中，碑身和龟趺都有点黯淡赭红色，碑顶部母狼以乳哺幼儿雕像，虽然残缺有三分之强，但还是那样鲜明。龟趺是中国式，但模仿意味很重，在似与不似之间。”这个“似与不似之间”其实也是对整个碑首雕像印象。回国后很长时间，经常看们从各个角度拍摄照片，越来越怀疑母狼释读可靠性。
有这种怀疑人显然还不少。2011年3月迈克尔·德罗普（MichaelDrompp）在美国东方学会年会上发表会长致辞，题为《内亚独狼》（TheLoneWolfinInnerAsia），对布古特碑首雕像进行细致分析，他并不怀疑狼雕像，但他否定狼身下小儿，因此碑首雕像是对中国式碑刻形式模仿，只不过用狼替代龙形六螭而已。德罗普这个质疑还比较慎重，但他指出碑首是对中国碑刻似是而非模仿，这点是很重要。2012年初冬在纽约大学古代世界研究所（ISAW）与著有《突厥在中亚：考古与历史研究》泽伦·施塔克（SörenStark）聊天，说到布古特碑性质与所谓母狼主题问题，他并不赞成母狼说，他认为那只是龙（六螭），但因为粟特人不善于处理石头材料，对中国碑刻形式和技艺又不熟悉，所以碑首龙不像龙，碑趺龟不像龟。——说这些，当然不是想证明现在已经有足够理由否定母狼雕像，事实上证据还很不充分。2013年夏天在土耳其和参与土蒙两国联合调查古突厥遗迹项目坚吉兹·阿伊尔马兹（CengizAlyilmaz）再次谈起布古特碑，他依旧坚信那是母狼哺育小儿雕像。2
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
