。
五结语过去、当下与未来
在某种程度上，现代性
本质是
种特定历史意识，并以某种时间性为基础。当特定历史观念中历史经验和有关未来期望之间差距无法弥合，特定时间性中过去、当下与未来之间关系不再是显而易见普遍观念，那
现代性必然遭遇
某种时间危机。不宁唯是，时间危机又总是相应政治与社会危机端绪，并与之紧密联系。从本雅明《历史哲学论纲》到阿伦特《过去与未来之间》，
们可以瞥20世纪上半期进步主义与历史主义时间性遭遇何种危机，战后西方精神困顿根源又来自何处。而从阿赫托戈作品中，们或能理解当下主义作为种新时间性，是如何在“二战”后逐渐兴起，并在20世纪八九十年代后获得霸权。这种有关时间褊狭主义，在政治层面与新自由主义和超级个人主义结合，在经济层面致力于提取每刻金融价值。尽管自20世纪末以来，们世界又经历诸多重要变化，比如政治激进主义与民粹主义回归、移民危机引发对西方文明再次崩溃担忧、西方m;主体制衰微、全球化逆转与全球产业重新布局，以至于最近新冠疫情和俄乌冲突，等等。然而在很大程度上，们远未跳脱当下主义时间结构，只是正在经历当下主义诸多危机，承受其罔顾历史也放弃未来期待后果而已。如果说从19世纪末到本雅明时代时间危机是欧洲性，那当下危机则通过新自由主义秩序扩展成为全球性。这也是时间议题变得如此紧迫与重要原因。
社会科学作为言说与剖析现代性学术工程之，在每次现代性时间危机中，都可能提出应对方法，并成为实验新时间意识重要场域。其中，社会科学家学术与政治角色也在不断转换。社会科学自19世纪在欧洲社会诞生以来，基本以进步主义为其内核。到19世纪末、20世纪初，欧洲社会科学家试图以对“主观意识”反思性创造来重新拯救破碎历史与时间性，为社会科学与历史提供新整全性；而美国社会科学则受到“美国特殊论”影响，走上效仿自然科学道路，失去全面反思进步主义机会。在最近当下主义危机中，欧洲知识界拥抱记忆与遗产研究，而美国社会学界通过历史社会学重新引入丧失历史视野，并经历20世纪80年代“实验性时间性”，到20世纪90年代所谓历史社会学“第三波”运动，以及对于事件、历史或然性、能动性广泛关注，却仍没有超越当下主义基本逻辑，也没有出现重大理论突破。至若中国社会科学本土历史复兴，其实质有可能是保守，即试图通过某种怀旧来建构未来愿景——这方案面临着系列悖论。概而言之，社会科学实验方案，要在几个重要维度中做出选择：是在历史学与社会科学之间分野所构造学术空间中选择合适位置；二是如何继承和重构国别性文化与政治脉络；三是如何建构和言说过去、当下与未来之间关系。
本文无法为如何突破们时代时间危机提供确定答案，但这粗略历史回顾也许能为社会科学新实验
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
