及“权威”）概念及其分析理路。
把“权力”粗略地理解为对他人
控制、剥夺，以及对资源及财富占有、控制和使用。设想自己站在乡村社会，特别是普通民户立场上，去看乡村社会中哪些是有权力（以及权威）人，他们（分别）有怎样权力，如何运用其权力，他们之间又怎样分配权力，以及如何互相制衡。在
个普通农民看来，乡村里拥有权力，主要是三种人：是乡吏里胥，也就是乡里制度下各种执事人，把他们称作中国古代“基层干部”，他们主要拥有行政权力；二是地主土豪，也就是乡村中拥有财富和势力，可以“设财役贫”“武断乡曲”人，他们掌握乡村中经济权力以及部分社会权力；三是“乡绅”，或者说是“居乡绅衿”，也就是居乡退休或罢官*员，以及有功名人，他们在乡村中拥有政治、社会和文化影响力，是乡村中“名望”，掌握乡村社会政治权力和文化教育权力。以上三种人及其权力，当然可能相互叠合。还有种人，“长老”，或者称之为“父老”或者“父兄”，也就是乡村中齿序辈分较高人，每家每户都有，在家庭、宗族以及村落不同范围内拥有、行使权力，其中代表人物，特别是得到官府认可或委任、年高而有德望长老，被赋予教化权力，进入乡村社会权力体系中。乡吏里胥、地主土豪、乡绅名望以及长老（父老），共同构成乡村社会权力体系。由此，设想可以将乡吏里胥（乡里制度执事人）置入这样乡村权力体系中加以考查，或能明晰其在乡村社会以及王朝国家乡村控制体系中地位与作用，而在这个体系中履行职能、使用其权力并发挥作用乡吏里胥，才是真正、活生生古代“基层干部”。
第二，由关注乡里制度中“人事”，自然而然地引出乡里制度与家族制度关系问题。周老师指出：“在近代基层社会组织形态中，乡里制度与家族制度相辅相成，连为体，构成
王朝统治双轨政治架构”；“家族制重要意义历史上直存在，是利益共同体所在，其普遍程度似乎在近代尤为突出”；“乡里制度与家族制度可能有复杂多重关系，既矛盾紧张，又密切关联、互为依托。而且，两者互为抵触互为竞争状况反而可能会推动各自内在内聚力，而不定是彼此抑制和削弱。们需要从两者关系中认识乡里制度和基层社会秩序。”
这是拙作又个缺失。在最初关于乡村制度设想中，把乡村制度分成两个方面：是王朝国家自上而下控制制度，其核心就是乡里制度；是乡村社会自生、内在“自治制度”，其核心就是“家族制度”。沿着这个理路，在理清乡里制度及其演变之后，应当把重心放在包括家族制度在内乡村自治制度上来，并最终回答二者之间关系。可是，在研究中国古代乡里制度过程中，却慢慢地放弃上述设想。其原因主要有二：是对于中国古代乡村是否普遍存在“自治制度”，传统中国乡村是否可以看作“自治社会”，或者说是否可以运用“双轨政治”分析框架去看待中国古代乡村社会，越来越不能确定；二是家族制度在不同时期表
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
