事精英统治无法长久(U)，霸权无法制度化。
6.相较之下，古代帝国
问题是缺乏通信、运输以及其他控制手段和治理技术(I)，因而殖民地精英
直离心力较强(A)，从国民整体财富中能够提取比例也相当有限，因而无法达到现代意义上霸权。
7.最后重点是美国。大概在20世纪80年代之前，不同精英之间有个利益分配和政治上制度化协商方案，即“嵌入性自由主义”（去除C），美国实现
全球霸权；而到20世纪80年代之后，金融精英相对产业精英占据上风，全国甚至全球性精英压倒地方精英。整个国民经济金融化程度加深是精英斗争加剧重要反映(C)。金融精英从20世纪80年代开始推动国际和国内持续金融化，即使在2008年金融危机之后也依然推动对其有利政策，这从奥巴马z.府在次贷危机后依然坚持新自由主义方案就看得很清楚。另种仍然相当重要精英是军事精英。其组织与文化上种种错位，包括缺乏中央控制、指挥官高度自主性、内部分裂、自利武器供应系统和缺乏战略创新等，使其成为全球层面危险力量，但实际又无力保护美国战略盟友。特朗普出现是危机表征，也推动危机深化。在某种程度上，美国霸权衰落无可避免，而中下层将承担衰落主要成本。
概而言之，当C、A、U、I这四个条件可被有效控制时，中央国家能更有效地控制资源和政策，实现霸权；而这些条件逆转时，精英首要目标是攫取更多资源、推动自肥政策，任由帝国衰落。
二“精英”作为概念和方法
曹寅：从个历史学家角度来看，
对精英概念有些疑惑。就从研究印度出发来讲讲。作者在第章差不多花两到三页篇幅讲“什
是精英”，但是完全没有让理解“英属印度精英是谁”这个问题。从18世纪到19世纪初，英国人在印度主要是做生意。英国人认为高种姓婆罗门是当地精英。这些婆罗门也认为他们自己是精英。但是到1857年印度民族起义时，参加起义很大部分却正是这些婆罗门。英国人在东印度公司时期建立军队，公司军队士兵主要由婆罗门种姓构成，他们为什还要去起义呢？这就到想说第二个问题，即作者对于精英定义没有太多涉及身份认同和建构问题。精英这种身份是种自和他者都参与建构集合。个稳定身份认同可能需要三个支点：首先，认同自己是这个身份；第二，他者也认同这个身份；第三，明白他者对这个身份认同。
在英属印度1857年起义中，为什那些婆罗门会起义？婆罗门知道自己是精英，没问题。英国人也觉得这些婆罗门是精英，也没问题。但是第三点出问题，婆罗门觉得英国人不把他们当成当地精英。婆罗门觉得英国人是想要污染他们信仰，毁灭他们宗教，把牛油涂到子弹上。所以这是个身份认同和建构问题。而这本书“精英”概念是作者在21世纪美国大学里想象和定义出来。
还有精英与大众关系。印度例子，如果按照拉克曼解释，印度民族
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
