出恐惧，对其他社会力量始终处于压制防范状态。[5]因此总是采取“消极性带防御性”
做法，“维持各地区平衡，
般迁就经济落后地区”。比如很多朝代经常命令大片区域种植同类作物，结果加重
社会负担，造成经济倒退。明初为防海盗骚扰，下令“片板不许下海”，清初迁海令更要求所有沿海居民内迁30里，正如葛剑雄先生所说，造成经济损失其实大大超过海盗掠夺。
大统王朝制定政策，出发点总是“便于君”而不是“便于民”，因此经常在全国范围内远距离大规模征调人力资源，被征调百姓花在路上时间甚至远远超过服役时间，大大加重民众负担，秦朝灭亡在定程度上就是因为这个原因。贾谊说，当时淮南百姓迫切希望置于诸侯国统治之下，而不直属于朝廷，以便能就近服役，而不必再长途跋涉于淮南和长安之间。而明代实物赋税制下，百姓负担运费居然5倍、7倍于皇粮本身，这也是长途征调结果。
葛剑雄先生说，在落后交通和通信条件下，如果政治设计更关注民生，应该更多地照顾地区差异。他观察到，有时候，地方性“政权领土大大缩小……统治层次减少，传递时间缩短，行政效率会有所提高。只要保持和平状态，人民会因此而获得较多实惠”。
因此大统体制方面维持社会稳定，带来长时间和大面积和平，另方面却也限制社会变化发展空间，也压制地方效率。
而欧洲因为直没有完成统，各民族国家出现强烈竞争态势。斯塔夫里阿诺斯说，规模浩大郑和下西洋因为皇帝道简短命令突然停止，这在欧洲是完全不可想象。“中国皇帝能够并确发布过道道对其整个国家有约束力命令，欧洲绝无这样皇帝。”小国林立虽然动荡不休，但另方面使得各地活力得以发挥。
第二，中国传统王朝优势是能够集中力量，但是集中后力量，用于提供公众服务并不多。
们看传统时代财政结构，有两个重点，个是皇室和贵族们消费，另个就是供养军队和百官，用于民生几乎可以忽略不计。葛剑雄先生说，有些人认为传统政权既然集中大家力量，“必定会投资于有利于国计民生大工程，有利于发展生产等，显然并不符合中国历史事实”。那些集中起来财富“大多被挥霍浪费，真正用于国家管理和社会进步反而是少数”[6]。
管汉晖和李稻葵研究证明葛剑雄先生这个说法。他们曾经将明代中国和工业g,m前英国财政结构进行过具体比较，结果发现，“总体来说，明代中国和英国z.府规模相差不大”，但是两国z.府钱，花到不同地方。明朝中国财政收入主要用于宫廷和皇族奢侈性消费，对宫殿和陵寝修建，以及巨大军费开支。除几次治理黄河水患之外，整个明代很少进行大水利工程修建和其他基础设施建设，z.府提供公**品严重不足。z.府也没有投资于道路修建和保养，更别提“投资在工业制造或者其他生产性事业上，因此对经济推动作用非常有限”。
欧洲中央集权是在自治城
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
